Дело № 2-3246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Сапрыкина С.Г., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 по доверенности Цыбы Д.Н., третьего лица Темниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина С.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании недействительным условий договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сапрыкин С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на созаемщиков возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета; о применении последствий недействительности ничтожных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом ответчику в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12 декабря 2011 года; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тверского отделения Сберегательного банка № 8607 г. Тверь и Сапрыкиным С.Г., Темниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик, обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме: <данные изъяты> рублей под 14,25 процентов годовых на покупку квартиры, а созаемщики обязались перед ответчиком возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в течение 240 месяцев.
В соответствии с п. 3.1. договора ответчик открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 44 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Так, Сапрыкиным С.Г. была уплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет взимания комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с п. 3.1. договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что условия договора, содержащие обязанность заемщика уплачивать кредитору денежные средства в счет открытия и обслуживания ссудного счета являются недействительными и не отвечающими требованиям действующего законодательства РФ.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате в добровольном порядке, денежной суммы уплаченной им в счет открытия и обслуживания судного счета, в размере <данные изъяты> рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольном возврате денежных средств, мотивировав свой отказ тем, что условиями кредитных договоров, заключенных ОАО «Сбербанк России» и заемщиками, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред, заключаемый в единовременной выплате, значительной для истца денежной суммы, в счет взимания комиссии за открытие судного счета, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истцом, в целях получения квалифицированной юридической помощи заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Темниковым А.В., которым была проведена устная консультация истца и составлено исковое заявление для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца. В связи с этим и на основании п. 3.2. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на добровольность заключенного договора, необоснованность требований по взысканию морального вреда и размеру компенсации, не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо на стороне истца исковые требования поддержало в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тверского отделения Сберегательного банка № 8607 г. Тверь и Сапрыкиным С.Г., Темниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик, обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме: <данные изъяты> рублей под 14,25 процентов годовых на покупку квартиры, а созаемщики обязались перед ответчиком возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в течение 240 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцы перечислили <данные изъяты> руб. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Открытие и ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга Банком предоставлена, а истцом оплачена. Применение односторонней реституции противоречит нормам о недействительности сделок суд не может принять во внимание, так как сделка судом признается недействительной только в части взимания комиссии за открытие ссудного счета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы единовременно внесли ответчику <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие ссудного счета, в соответствии с кредитным договором (п.п. 3.1), который противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования в период действия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Как усматривается из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольном возврате денежных средств, мотивировав свой отказ тем, что условиями кредитных договоров, заключенных ОАО «Сбербанк России» и заемщиками, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 54 дня.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 185 дней по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,25 процентов годовых,
8,25 % / 360 дней х 185 дня = 4,24 %,
<данные изъяты> руб. х 4,24 % / 100% = <данные изъяты>. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истец имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительным п.п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Сапрыкиным С.Г., Темниковой Е.В. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные ими в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Сапрыкина С.Г. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Сапрыкина С.Г. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Сапрыкину С.Г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сапрыкиным С.Г. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1 588 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыкина С.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Сапрыкиным С.Г., Темниковой Е.В. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 44 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в пользу Сапрыкина С.Г.: денежные средства, уплаченные им в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в доход государства государственную пошлину в размере 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения.
Председательствующий