Дело № 2-2486/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлов А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Бурцевой Е.М., представителя истца Кругловой С.В., представителя ответчика Мольковой Т.Ю., представителя третьего лица ООО «ВИРТ» Колобковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Бурцевой Е.М. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» («РЭП № 17») о защите прав потребителя взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бурцева Е.М. обратился в суд с иском к ООО «РЭП № 17» о защите прав потребителя взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85 814 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., стоимости услуг ГУ «Тверской ЦГМС» в размере 448 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира находится на последнем 9 этаже 9-этажного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (в управляющую компанию, в управлении которой находится дом <адрес> в связи с обнаружением повреждения стен и потолков помещений квартиры вследствие внешнего воздействия влаги.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен комиссионный акт с описанием обнаруженных в результате обследования помещений квартиры повреждений: обои на стенах имеют влажную поверхность, на стенах и потолке проступают темные пятна в виде грибка, а также названа предположительная причина этих повреждений - «нарушено термическое сопротивление наружных стеновых панелей».
В феврале 2011 года в связи с бездействием ответчика по устранению причин обнаруженных повреждений истец обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Тверской области, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и зафиксированы аналогичные описанным ранее повреждения стен и потолков помещений квартиры, повреждения других квартир в жилом доме, а также повреждения общего имущества многоквартирного дома. При этом Управлением дано заключение о нарушении ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, п.п.4.6.1.1., 4.2.1.1., 4.2.1.6., 4.2.1.7., 5.2.1.», а также возложена ответственность за устранение выявленных недостатков на ООО «РЭП №17».
ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры истец также обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин залития.
Согласно актам, составленным представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после протечки воды с крыши в квартире имеются повреждения.
Согласно названным документам, а также протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> непосредственной причиной повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца явились неисправность системы водостока крыши (засор), а также недостатки качества кровли.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе, крыши, несущие стены (пункт 2 Правил), а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10) и включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11).
Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.
Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктами 4.6.1.1-4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе, несущих стен, кровли, системы водоотвода лежит на управляющей организации - ООО «РЭП №17», то и ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на ООО «РЭП №17».
Учитывая, что ООО «РЭП №17» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома <адрес> а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны ему оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно представили письменные пояснения.
Представитель ответчика и третьего лица частично признали исковые требования, в части залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Возражали против того, что протекание наружных стен квартиры в декабре 2010 года произошло вследствие их бездействия. Представили письменные возражения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов он приехал с ребенком из деревни на <адрес>, открыл дверь в свою квартиру и увидел, что квартира залита водой. Он позвонил Бурцевой, она позвонила ФИО2, они втроем собрались, затем позвонили в домоуправление и вызвали слесаря. Затем они поднялись на технический этаж, с него на крышу, и увидели, что «корыто» над кв. № залито водой, водосток забит пивной банкой. Он и слесарь чистили водосток примерно до 2-х часов ночи, потом вода начала уходить. На крыше стояла вода в «корыте» и текла на технический этаж. В кв. № протечки были в прихожей, и между туалетом и ванной текло по стояку.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов ей позвонила Бурцева и попросила придти, сказала, что у нее заливает квартиру. Она взяла фотоаппарат, пришла и увидела, что у нее большие протечки в квартире. Они позвонили в домоуправление и попросили, чтобы пришел специалист, им ответили что-то невнятное. Они поднялись на чердачный этаж, увидели, что там потоп, пошли на крышу, увидели, что их сил будет недостаточно, так как вода из «корыта» почти переливалась через край. Организованной защиты водостока вообще нет. В ту ночь, когда они поднимались на крышу, она увидела, что «корыто» над № квартирой залито водой сантиметров на 60-70. В мае Бурцевой делали утепление. Технология утепления не выдержана, швы не пропенены. Утром и вечером из-за этого у истца в квартире конденсат. Бурцевой делали швы в 2009 году. Утепление панелей было где-то в июне-июле. Она видела, что утеплителя около квартиры Бурцевой в некоторых местах даже не было, просто сверху шва было промазано герметикам. Ремонт сливных стоков можно произвести и в период текущего ремонта, для этого необязательно делать капитальный ремонт.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов она зашла в большую комнату и увидела, что с потолка течет вода, она позвонила Бурцевой и стала раздвигать мебель. Вода, по которой текла вода, смежная с квартирой Бурцевой. Они позвонили в аварийную службу, специалист пришел в первом часу ночи. Как выяснилось сливная труба была забита посторонним предметом.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в декабре 2010 года ее вызывали в квартиру Бурцевой, у нее в маленькой и большой комнатах на стенах были бурые пятна и плесень. В этом доме такое бывает в зимний период времени из-за некачественных панелей. От предыдущих владельцев этой квартиры жалоб не было. С 2009 по 2010 год от Бурцевой обращений не было. В 2011 году Бурцева обращалась по поводу залива квартиры из сливного стока. В 2008 году мы подготовили документы на капитальный ремонт, но дом не прошел, так как молодой. В 2011 году залив произошел из-за забития ливневого стока. Сток находится над квартирой № и № Чтобы в кв. № не было бурых пятен, была проведена герметизация межпанельных швов и утепление стен.
Эксперта ФИО5 пояснил, что перед оклейкой новых обоев стена должна быть выровнена. Потолок надо красить, поэтому необходимо снять потолочный плинтус. Подлежит замени только 4 шт. ламината, но надо менять весь ламинат, так как по цвету точно такой же подобрать сложно. В прихожей можно заменить только часть ламината, поскольку другая часть выложена плиткой. Высчитывал затраты с помощью компьютерной лицензионной программы. Нельзя устранить грибок не снимая плинтус.
Свидетель ФИО6 показала, что с 2004 года она является главным инженером ООО «РЭП № 17». В декабре 2010г. Бурцева обращалась в Управляющую компанию с жалобой на плесень на стенах в квартире №. На техническом этаже никогда капитальный ремонт не проводили. В июне 2011 года квартира № была залита через кровлю. Проблема капитального ремонта кровли существует с 2008 года, так как дом старый, жители не смогли собрать необходимую сумму для капитального ремонта, поэтому эта тема осталась открытой и, Управляющей компании ничего не оставалось как проводить текущий ремонт. По протечкам еще были жалобы от квартир 32, 36, 77, 105, 108, 177, 213, 214, 215, 216. С 2005 года за счет аварийной статьи бюджетных средств решено было утеплить стены. Ремонт швов выполнял подрядчик, которого наняла Управляющая компания. Если одно колено стояка засоряется, то вода переливается в соседнее корыто. Кровле требуется капитальный ремонт, принять решение об этом могут только собственники жилья, дачей согласия на списание средств из строки «капитальный ремонт». Заливы происходят из-за дефекта стыка между ребристой и наклонной плиты. Бурцева ходила на прием к Зеленину, инспектор ГЖИ выходил на место, чтобы засвидетельствовать факт протечек крыши, но никаких предписаний в их адрес не поступало, так как в сложившейся ситуации их вины нет. В 2008 году на момент принятия дома кровля требовала текущего ремонта. Водосточная труба на крыше над квартирой № действительно отсутствует, но ее отсутствие никак не связано с произошедшим заливом. Причиной плесени на стенах в квартире № была разница температур. В 2011 году текущий ремонт кровли не проводили. В 2011 году швы делало ООО «ВИРТ».
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок, и сообщили, что на <адрес> произошло залитие, около 23-00 часов он приехал по данному адресу и через 5 подъезд поднялся на технический этаж. Он подумал, что сливные трубы засорены и прочистил их. Крыша, даже при засоре одной трубы не должна течь, так как из одного корыта вода должна перетекать в другое корыто. На чердаке все три ливневые трубы соединяются в одну. Когда он поднялся на крышу, то увидел, что корыто над кв. № залито водой и, вода уже переливается в соседнее корыто. Он думает, что был засор между трубами двух корыт. Когда он прочистил две трубы, вода из корыт начала уходить.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурцева Е.М. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчик по заключенному договору обязан предоставлять услуги по содержанию и общему ремонту дома. В декабре 2010 года произошло повреждение стен и потолков помещений квартиры вследствие внешнего воздействия влаги. В июне 2011 года в квартире произошел залив вследствие протечки крыши. Акты осмотра квартиры по факту затопления и по факту повреждения стен, а также свидетельские показания подтверждают указанные выше обстоятельства.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются крыши, стены. В п.10 указанных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «РЭП-17» на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИРТ» провело утепление стеновых панелей в <адрес>.
Однако сам факт заключения таких договоров не снимает ответственности с ООО «РЭП-17» перед потребителями, на управляющей компании лежит ответственность за действия привлеченных к исполнению ее обязанностей организаций, за исполнение ими обязанностей, переданных в соответствии с договорами. Потребитель услуг управляющей компании не связан договорными отношениями с ООО «ВИРТ», деятельность которого должна была контролироваться ООО «РЭП-17», привлекшим к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества другую организацию. ООО «РЭП-17» обязалось оказывать гражданам услуги надлежащего качества.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения конденсата на внутренней поверхности наружных стен кв. №, расположенной по адресу <адрес>, в отопительный период 2010-2011 годов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ являлось недостаточное утепление стен. Возникновение биологических поражений на стенах и потолках явилось следствием длительного увлажнения от выпадения конденсата. Возможность устранения биологического поражения есть. Для этого необходимо привести наружные ограждающие конструкции (стены) в соответствие с требованиями СП 23-101-2004. Оптимальным решением является утепление наружных стен квартиры с наружной стороны по технологии вентилируемого фасада, что фактически и выполнено в настоящий момент (декабрь 2011 года). Возможны две причины нарушения термического сопротивления наружных стеновых панелей: заводской брак стеновых панелей; нарушение технологии заделки швов между стеновыми панелями – недостаточное утепление швов.
Оценивая данную экспертизу, суд приходит к выводу, что с учетом других доказательств по делу, причиной нарушения термического сопротивления наружных стеновых панелей являлось нарушение технологии заделки швов между стеновыми панелями – недостаточное утепление швов. Как следует из материалов дела организациями, привлекаемыми ООО «РЭП 17», несколько раз проводились работы по заделке швов между стеновыми панелями. Вместе с тем только после работ по заделке межпанельных швов, проведенных на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИРТ» в декабре 2011 года проблема в виде биологических поражений на внутренней поверхности наружных стен устранена. Таким образом, причиной нарушения термического сопротивления наружных стеновых панелей являлось нарушение технологии заделки швов, а не как утверждал ответчик - заводской брак стеновых панелей.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае управление домом осуществляется управляющей организацией. Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «РЭП-17») не обеспечило предоставления услуг надлежащего качества, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства.
По мнению истца, общая сумма ущерба составила 85 814 руб. согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – отчету № «Об оценке рыночной стоимости» - заключению о рыночной стоимости ущерба, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 85814 руб. 45 коп.
В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что ответственность за залив квартиры и повреждения квартиры вследствие внешнего воздействия влаги через наружные стены, а, следовательно, лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ООО «РЭП-17», которое не выполняло должным образом обязанностей.
В актах осмотра квартиры по факту затопления и повреждения биологическими поражениями указаны причины неудовлетворительного технического состояния кровли и наружных стен.
С учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию общего имущества – кровли и наружных стен в исправном состоянии, то есть в состоянии, обеспечивающим безопасность имущества, находящегося в квартире истца. Ответчик не опроверг выводов о причине залития, а также о причине повреждения стен, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание крыши и стен в исправном, надлежащем состоянии.
Размер причиненного ущерба подтвержден независимой экспертизой, ответчиком не опровергнут.
Судом представленный истцом расчет проверен, признан обоснованным и правильным, сомнений не вызывает. Суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем 85814 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива и повреждения квартиры. Указанный расчет составлен экспертом-оценщиком с учетом объективных данных на момент затопления и повреждения жилого помещения, а именно актов комиссии, из которых усматривается, какому конкретно имуществу и в каком объеме причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные ею расходы на услуги эксперта в размере 6 500 руб., стоимости услуг ГУ «Тверской ЦГМС» в размере 448 руб. Указанные расходы истец подтвердила, представив суду кассовый чек, договор об оценке ущерба, квитанцию об оплате, и расходы эти судом признаются обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом, поскольку истец эти расходы осуществила вследствие залива и повреждения ее квартиры, а ответчик в добровольном порядке эти расходы истцу не возместил, устранившись от разрешения спорной ситуации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 2 974 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурцевой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу Бурцевой Е.М. сумму ущерба в размере 85 814 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., стоимости услуг ГУ «Тверской ЦГМС» в размере 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 97 762 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб.
В остальной части исковых требований Бурцевой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» в доход государства государственную пошлину в размере 2 974 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2011 года.