Дело № 2-144\2012
РЕШЕНИЕ
Именем России
12 января 2012 г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО по иску ОАО «Россельхозбанк» к Саакяну Э.С.,Ивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л :
Настоящее дело служило предметом судебного рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 13.09.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Саакян Э.С., Ивановой Н.Ю. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.- в возврат госпошлины в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
Истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 12.01.2012 года решение Центрального районного суда г. Твери от 13.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Саакяну Э.С., Ивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, принято к производству суда и повторно рассматривается.
Основанием к обращению с иском у ОАО «Россельхозбанка» является неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Саакяном Э.С. под поручительство Ивановой Н.Ю.. В связи с неисполнением обязательства банк просил о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также 3071,45 руб.- в возврат госпошлины
В судебном заседании после отмены ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель банка по доверенности пояснил, что он не имеет полномочий в соответствии с предоставленными в доверенности правами на отказ от иска, однако, ранее заявленные требования также не может поддержать, поскольку приговором Старицкого суда установлено, что данный договор был подделан ФИО1, ответчик денег по договору не получал. Более того, судом выдан банку исполнительный лист на взыскание с ФИО1 похищенных денежных средств, в том числе и по данному договору.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием у ответчиков договорных отношений с истцом, что установлено приговором суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав представителя истца и ответчика Саакяна Э.С., суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Основанием к обращению с иском у ОАО «Россельхозбанка» является неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Саакяном Э.С. под поручительство Ивановой Н.Ю.. Именно в связи с неисполнением обязательства банк просил о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем материалами дела ( приговором Старицкого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответчик Саакян Э.С. не заключал указанного кредитного договора, ответчик Иванова Н.Ю. не заключала договора поручительства, на основании чего они не имеет обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по выплатам возникших задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательным условием заключения договора поручительства является наличие обеспеченного этим договором обязательства.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, у Ивановой Н.Ю. не могло возникнуть обязательств поручительства по названному договору.
Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований к Саакяну Э.С., Ивановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: