Дело № 2-1266/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием истцов Горшунова А.И., Дмитриевой О.В., представителя истцов Чауровой Н.А.,
представителя третьих лиц – Администрации города Твери и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери по доверенностям Репиной О.Ю.,
третьего лица Кузнецова В.С.,
представителя третьего лица Сухова В.В. по доверенности Суховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Горшунова А.И., Дмитриевой О.В. к Комитету по управлению имуществом по Тверской области о предоставлении в собственность земельного участка в порядке выкупа, изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности и выделе в натуре части земельного участка,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области с требованиями предоставить в собственность земельный участок в порядке выкупа, изменить доли в праве общей долевой собственности, признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли за каждым и выделить истцам в натуре части земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истцами были уточнены исковые требования, согласно которым доля земельного участка, на которую должно быть признано право каждого из истцов, составляет <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истцы являются правопреемниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил Горшунову А.И. и ФИО6 по <данные изъяты> доле жилого дома, состоящего из основной бревенчатого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также по <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем стороны заключили договор дарения, данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ рег. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, Дмитриевой О.В. на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ рег. номер №.
В свою очередь ФИО5 являлся правопреемником ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ рег. номер №
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района г. Твери вынес определение о разъяснении решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Твери от 15 сентября 2003 года по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> домовладения <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> домовладения <адрес> (кадастровый номер №), которые составляют отдельное бревенчатое строение под лит. Б.
Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Решением от 04 августа 2006 года <данные изъяты> районного суда города Твери по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
При вынесении данного решения суд исходил из того, что ФИО1 является собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное на вышеуказанном земельном участке.
Решение <данные изъяты> районного суда города Твери от 04 августа 2006 года не было обжаловано и вступило в законную силу 15 августа 2006 года.
При вынесении решения от 15.09.2003 года и определения от 11 мая 2004 года мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района города Твери исходил из того, что отдельное бревенчатое строение под лит. Б составляет <данные изъяты> домовладения, что подтверждалось на тот момент материалами дела, поскольку, согласно сведений, представленных Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», основное бревенчатое строение лит. Б имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м.
08.07.2010 года Тверской филиал ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» выдало Горшунову А.И. две справки, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, занимаемый Горшуновым А.И. и Дмитриевой О.В., состоит из жилого бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а также основной отапливаемой пристройки бревенчатой обшитой тесом общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит. б.- <данные изъяты> кв.м, итого общая площадь отдельного строения составляет <данные изъяты> кв.м. Истцы указывают, что за все время, начиная с 1917 года, никаких пристроек и реконструкций отдельного бревенчатого строения под лит. Б не производилось, истцы и их предшественники ФИО1 и ФИО5 открыто и добросовестно пользовались, владели и распоряжались частью домовладения в одном и том же составе, а именно: отдельным бревенчатым строением под лит. Б состоящим из жилого бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а также основной пристройки отапливаемой бревенчатой обшитой тесом общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройкой лит. б.- <данные изъяты> кв.м.
Истцы полагают, что при выдаче документов Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», произошла техническая ошибка, в связи с чем часть площади, по праву принадлежащая ФИО1, не вошла в состав доли, присужденной ей мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района города Твери, в связи с чем ФИО1 не имела возможности изменить свои исковые требования, увеличить их и просить суд признать за ней право собственности на иной размер доли домовладения.
Согласно справки, выданной Горшунову А.И. 08.07.2010 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из: кирпичного жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., бревенчатого жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; основной бревенчатой обшитой тесом пристройки полезной площадью <данные изъяты> кв.; холодной пристройки лит.б. полезной площадью <данные изъяты> кв.м., итого полезная площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м.
Тогда доля ФИО1, правопреемника ФИО1 - ФИО5 должна составлять не <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственное- на жилой дом, а <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жиле дом (полезная площадь домовладения <данные изъяты> кв.м., полезная площадь жилого дома, занимаемого нами, а ранее ФИО1 - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>).
До 08.07.2010 года состав домовладения, расположенного по адрес; <адрес>, известен истцам не был, поскольку ране выдаваемые документы из Тверского филиала «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» указывали другие площади жилого дома, подаренного истцам. Как указывают истцы, возможности установить площадь ни они, ни наши предшественники не имели.
Основывая свои требования на нормах ст. ст. 223, 244, 245, 247, 251, 271, 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, указывая, что в соответствии с вновь выданным кадастровым паспортом на земельный участок, истцы выяснили, что в настоящее время данный земельный участок закреплен помимо истцов еще по <данные изъяты> кв.м. за каждым на праве пожизненного наследуемого владения за ФИО7 и ФИО8, которые являлись прежними собственниками жилого дома, который полностью принадлежит истцам на праве собственности, Горшунов и Дмитриева полагают, что имеют право перевести свою собственность дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Основываясь на нормах ст. 252, 1182 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 33, п 1 ст. 36 ЗК РФ, постановлении Главы администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили предоставить им возможность выкупа земельного участка до <данные изъяты> кв.м.
По итогам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили:
- изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №,
- признать за Горшуновым А.И. право собственности на <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №,
- признать за Дмитриевой О.В. право собственности на <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №,
- выделить гр. гр. Горшунову А.И. и Дмитриевой О.В. в натуре часть земельного участка, равного по размерам <данные изъяты> кв.м. от земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №,
- установить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, сервитут, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных согласно экспертному заключению ФИО9, буквами А-Б-В-Г-А, для прохода и проезда на образуемый участок, выделяемый гр.гр. Горшунову А.И. и Дмитриевой О.В.
В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Чаурова Н.А. поддержали уточненные исковые требования, просили также при невозможности увеличения площади земельного участка выделить истцам в натуре имеющийся по правоустанавливающим документам земельный участок.
Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Тверской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, не сообщив сведения о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Из представленного в материалы дела письменного отзыва представителя названного ответчика следует, что право собственности истцов на долю жилого <адрес> и <данные изъяты> долей земельного участка по указанному адресу возникло в результате совершения гражданско-правовых сделок, оформленных договором дарения и договором купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо законные основания для предоставления в собственность истцам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на местности не определены, что препятствует принятию решения о его представлении в собственность истцам и совершению каких-либо гражданско-правовых сделок.
Доводы истцов о том, что Тверским филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была допущена ошибка при составлении технического паспорта на домовладение <адрес> носят предположительный характер. Кроме того, следует учитывать, что ранее указанное домовладение принадлежало ФИО1, истцы, приобрели его по гражданско-правовым сделкам.
На основании изложенного в удовлетворении требований о представлении в собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. необходимо отказать.
По аналогичным основаниям следует отказать в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка за каждым и о выделении в натуре части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В связи с тем, что поводом для обращения в суд послужили возникшие разногласия по порядку пользования земельным участком с соседями Корнеевым, Кузнецовым В.С., и Кузнецовым С.В. истцам и ответчикам необходимо заключить соглашение о порядке пользования земельным участком. В случае, если такое соглашение не будет подписано между сторонами, возникшие разногласия могут в соответствии с положениями ст. 64 Земельного кодекса РФ переданы на рассмотрение в суд.
Представитель третьих лиц – Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Администрации г. Твери по доверенностям Репина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцы не имеют на признание за ними права на земельный участок, предоставленный ранее ФИО20. В решении суда от 04.08.2006 года четко изложено, что ФИО1, как собственник <данные изъяты> домовладения <адрес>, в соответствии с законом имела право на получение земельного участка для обслуживания <данные изъяты> долей домовладения в пожизненное наследуемое владение, так как ранее такое право имели бывшие собственники земельного участка ФИО20. Последние утратили право собственности на домовладение и соответственно на земельный участок в силу требований ст. 274 ГК РФ истцами должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чего не было сделано.
Третье лицо Кузнецов В.С. и представитель третьего лица Сухова В.В. по доверенности Сухова Е.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований для увеличения площади земельного участка принадлежащего истцам и невозможности реального выдела.
Третьи лица Сухов В.В. и Корнеев Ю.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали, не сообщив причину неявки, не ходатайствую об отложении судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц Корнеева Ю.М., Сухова В.В.
Заслушав истцов, их представителя, представителя третьих лиц – Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Администрации г. Твери, третье лицо Кузнецова В.С., представителя третьего лица Сухова В.В. по доверенности Сухову Е.В., пояснения эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право равнодолевой собственности Горшунова А.И. и Дмитриевой О.В. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, а также по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Права иных участников долевой собственности на указанный земельный участок не зарегистрированы.
Основанием возникновения права собственности истцов на указанные объекты недвижимости являются:
- Горшунова А.И. – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО5 безвозмездно передал в собственность Горшунова А.И. и ФИО6 по <данные изъяты> доле жилого дома и по <данные изъяты> долей земельного участка (договор и возникшее право собственности зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ),
- Дмитриевой О.В. – договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 продала, а Дмитриева О.В. купила <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с расположенной на нем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (договор и право собственности зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).
В свою очередь предыдущему собственнику ФИО5 указанные объекты недвижимости перешли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1.
Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> домовладения <адрес> (кадастровый номер №).
Вступившим в силу определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> домовладения <адрес> (кадастровый номер №), которые составляют отдельное бревенчатое строение под лит. Б.
Вступившим в силу решением <данные изъяты> районного суда г.Твери от 04.08.2006 за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
При вынесении вышеуказанных судебных актов судом и мировым судьей исследовались обстоятельства предоставления и принадлежности земельного участка и его частей предыдущим владельцам, в том числе и ФИО20., а также право их собственности на долю жилого дома.
В силу ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку истцы, приобретя право собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок в порядке гражданско-правовых сделок, являются правопреемниками ФИО1, возможность оспорить одно из обстоятельств, установленных судами в процессах, участниками которых являлась ФИО1, исключена в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
С учетом изложенного тот факт, что в настоящее время не исполнены в полном объеме вышеуказанные судебные акты и в Государственный земельный кадастр внесены сведения о наличии у ФИО20 права пожизненного наследуемого владения (по <данные изъяты> кв.м. за каждым) спорным земельным участком, не может являться основанием для признания за истцами права собственности на указанные части спорного земельного участка, соответственно, оснований для увеличения доли истцов в праве собственности на земельный участок не имеется.
В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено доказательств наличия ошибки, допущенной работниками Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при составлении технического паспорта на жилой дом в 2003 году.
Приобретая жилой дом и долю земельного участка по договору ДД.ММ.ГГГГ Горшунов А.И. и ФИО6 подписали договора дарения, содержащий характеристики жилого дома: жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., что было подтверждено техническим паспортом по состоянию на 06.02.2008 г.
Истцами заявлены требования о выделе в натуре части земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч. 2 приведенной нормы закона участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Постановлением главы города Твери от ДД.ММ.ГГГГ г. № (документ опубликован не был) были установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность из земель поселений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство гражданам в городе Твери:
- предельный максимальный размер - 1000 кв. м (п. 2.1)
- предельный минимальный размер - 400 кв. м. (п. 2.2).
Пунктом 3 названного Постановления было закреплено, что в районах сложившейся застройки на территории г. Твери с учетом фактического землепользования, определенного межеванием земельных участков, допускается предоставление участка площадью менее установленной пунктом 2.2 настоящего Постановления (п. 3.1).
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ
Так, п. 4 приведенной нормы закона закреплено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Пунктом 5 приведенной нормы закона запрещен раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно п. 6 приведенной нормы закона образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах суд полагает невозможным выделение земельного участка в границах сложившейся застройки площадью <данные изъяты>
Кроме того, п. 1 решения Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (документ опубликован не был) в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь статьей 30 Устава города Твери, установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для целей, предусмотренных правилами пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации:
1.1. Предельный максимальный размер земельного участка - 1000 кв. м.
1.2. Предельный минимальный размер земельного участка - 400 кв. м.
Приведенное решение не предусматривает возможности предоставления земельных участков площадью менее <данные изъяты> кв.м.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Горшунову А.И., Дмитриевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом по Тверской области о предоставлении в собственность земельного участка в порядке выкупа, об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности и выделе в натуре части земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина