Дело № 2-2769/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 08 » декабря 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца и ответчика Аршинина В.В. по доверенностям Крылова А.Ю., представителя ответчика Ренвальдовой И.А. по доверенности Бахваловой М.А., судебного пристава-исполнителя Никитиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршининой Л.И. к Аршинину В.В., Ренвальдовой И.А. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
у с т а н о в и л:
Аршинина Л.И, обратилась в суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества: <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 01.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП по Тверской области во исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Аршинина В.В. в пользу Ренвальдовой И.А. была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате государственной пошлины, составлен акт описи и произведен арест вышеуказанного имущества. Однако истец указывает, что названное имущество арестовано и изъято неправомерно и подлежит освобождению от ареста. Квартира <адрес>, была приобретена мужем истца ФИО12 у Ренвальдовой И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были подарены ФИО12 <данные изъяты> также были приобретены при жизни ФИО12 После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ н. Истец и Аршинин В.В. вступили в наследство в следующих долях: <данные изъяты> - истец, <данные изъяты> Аршинин В.В. Истец полагает, что в состав наследства вошли <данные изъяты> и иные вещи. На момент смерти ФИО12 ответчику Аршинину В.В. было 19 лет, он являлся студентом <данные изъяты> академия, обучался на платной основе, стипендию не получал, иной заработок у него отсутствовал, что подтверждает тот факт, что он не мог приобрести такое дорогостоящее имущество. <данные изъяты> принадлежат истцу на праве индивидуальной собственности, используются для работы в <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и находится в пользовании истца.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Аршининой Л.И. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в отношении <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец не участвовала, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Крылов А.Ю., действуя также как представитель по доверенности Аршинина В.В., в судебном заседании исковые требования в отношении кухонной мебели нестандартной планировки с встроенной газовой плитой поддержал, указывая, что данное имущество было приобретено супругами Аршиниными ФИО12 и Л. И. в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем остается в собственности пережившего супруга, Аршинин В.В., не имея самостоятельного заработка, не имел возможности и не приобретал спорное имущество в свою собственность, не являлся участником совместной собственности на указанное имущество.
Ответчик Аршинин В.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Крылова А.Ю., представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его родителями у ответчика Ренвальдовой И.А. была приобретена квартира <адрес>. При выборе квартиры родители смотрели только квартиры с мебелью. Квартира Ренвальдовой И.А. их устроила, так как там была в достаточном количестве <данные изъяты> др. Если бы в квартире не было мебели, ее бы не купили. Аршинин В.В. до момента смерти отца каких-либо предметов и имущества не приобретал, так как учился на очном отделении, какого-либо заработка не имел, был полностью на содержании родителей, а после смерти отца – матери и брата ФИО8 После смерти отца приобрел право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования. При аресте имущества судебные приставы несмотря на возражения Аршинина В.В., пояснявшего, что принадлежало ему лично, взяли все, что видели. После смерти отца <данные изъяты> представляет для семьи особую ценность, нематериальную – память об отце. В связи с приведенными обстоятельствами Аршинин В.В. признал предъявленный иск, просил его удовлетворить.
Ответчик Ренвальдова И.А. в судебном заседании не участвовала, направив своего представителя по доверенности.
Представитель Ренвальдовой И.А. по доверенности Бахвалова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи квартиры ФИО12 с <данные изъяты>, так как в договоре купли-продажи квартиры это не отражено. Полагает, что <данные изъяты> не может быть исключена из описи, так как должник зарегистрирован по указанному адресу, ему также принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля квартиры, долг в размере <данные изъяты> рублей не погашается с ДД.ММ.ГГГГ и Аршинин В.В. уклоняется от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Никитина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В случае, если должник не исполнит решение суда в добровольном порядке в течение 5 дней, судебный пристав-исполнитель вправе применить принудительные меры. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в квартире Аршинина В.В. <данные изъяты> была включена в опись арестованного имущества, была оценена в <данные изъяты> рублей с учетом демонтажа. Аршинин В.В. в добровольном порядке внес <данные изъяты> рублей. Неоднократно Аршинин В.В. подвергался штрафу. Сейчас должник скрывается. Аршинин В.В. является ответственным хранителем спорного имущества.
Заслушав представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч 2. ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального отдела УФССП по Тверской области Никитиной В.И. составлен акт описи и произведен арест <данные изъяты>, находящегося в квартире <адрес> по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Аршинина В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ренвальдовой И.А.
Указанные действия произведены в рамках принудительного исполнения в порядке ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта описи и ареста, изъятия арестованного имущества от 01.04.2011 г.
Согласно отчета № бюро оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> состоит из <данные изъяты> и находится в жилой квартире по месту регистрации должника Аршинина В.В.
Истцом заявлены требования об исключении из описи и освобождении от ареста названного кухонного гарнитура.
В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя решение <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Аршининой Л.И., суд исходил из того, что должник по исполнительному производству Аршинин В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, поэтому акт описи и ареста имущества этого должника, в том числе и в отношении <данные изъяты>, составлен правомерно и на законных основаниях. Однако такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременным, так как может он быть признан обоснованным при условии установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> был приобретен на личные средства Аршинина В.В. или о том, что должник является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на <данные изъяты>, как на неделимую вещь.
При рассмотрении настоящего дела приведенные в определении суда кассационной инстанции обстоятельства судом не установлены.
Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что квартира приобреталась у Ренвальдовой И.А. отцом ФИО12. <данные изъяты> уже была в квартире. При покупке квартиры свидетелю присылали ее фотографии по электронной почте. Условием приобретения квартиры было наличие в ней мебели. Аршинин В.В. обучался в ВУЗе, самостоятельного заработка не имел. При общении с Ренвальдовой последняя всегда гордо говорила, какую квартиру она продала, еще и с <данные изъяты>. В день похорон <данные изъяты> находилась в квартире отца.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Аршининым В.В., сложились отношения личного характера. В течении двух недель проживала у них, семья Аршининых познакомила свидетеля с Ренвальдовой И.А. Из рассказов Аршинина В.В., а также со слов Ренвальдовой И.А. свидетелю известно, что квартиру приобретали у Ренвальдовой И.А. вместе с <данные изъяты>. Все было приобретено родителями Аршинина В.В. вместе с квартирой. В период их знакомства во время обучения в ВУЗе Аршинин В.В. не работал, находился на иждивении родителей.
Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что познакомился с Аршининым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда последний попал в аварию и обратился за ремонтов машины в сервис свидетеля. Свидетель был дома у Аршининых. <данные изъяты> находится в квартире.
Аршинин В.В. на контрактной основе в ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> (в дело представлена копия договора № № с отметками об оплате <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приложению к диплому (копия представлена в материалы дела представителем истца и ответчика Аршинина В.В.) № № от ДД.ММ.ГГГГ Аршинин В.В. поступил в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (очная форма), завершил обучение в ДД.ММ.ГГГГ том же образовательном учреждении по той же форме. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», Аршинин В.В. обучался в названном учебном заведении на платной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора купли-продажи, заключенного между Ренвальдовой И.А. (продавец) и Аршининым В.В. (покупатель)ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил в собственность жилую квартиру <адрес>
При совершении названной сделки истец Аршинина Л.И., являясь женой ФИО12, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, на основании ст. ст. 34, 35 СК РФ давала согласие своему мужу ФИО12 на покупку конкретной квартиры по адресу: <адрес> за счет общих доходов супругов. Названное согласие было удостоверено ФИО11 нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №
Согласно представленной стороной истца в материалы дела копии спецификации на продукцию, являющуюся результатом работ по договору, от ДД.ММ.ГГГГ Ренвальдовой И.А. был заказан и в дальнейшем установлен в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Факт приобретения и установки Ренвальдовой И.А. <данные изъяты> не оспаривается представителем ответчика Ренвальдовой И.А. Вместе с тем, позиция названного ответчика сводится к тому, что приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не являлась предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ренвальдовой И.А. и ФИО12 ввиду неуказания в соответствующем договоре, а по имеющимся чертежам Аршинины могли заказать и установить аналогичную <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность представления доказательств возложена не только на истца, но и на ответчика в случае, если он возражает против заявленных исковых требований.
В подтверждение своей позиции представитель Ренвальдовой И.А. ссылается только на содержание договора купли-продажи, не представляя доказательств демонтажа и вывоза Ренвальдовой И.А. перед продажей квартиры Аршининым <данные изъяты>.
Представителем истца в материалы дела представлены фотографии <данные изъяты> и негативы данных фотографий. На негативе под номерами 1-5 запечатлено изображение <данные изъяты>, под № 6 – изображение ФИО12
ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному компетентным нотариусом ТГНО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, Аршининой Л.И. в порядке наследования по закону перешло <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, Аршинину В.В. по тому же основанию перешла <данные изъяты> доля в праве собственности. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем каждому из наследников ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает установленным, что <данные изъяты> не приобреталась Аршининым В.В. на его личные средства, Аршинин В.В. не обладал совместно с ФИО12 правом общей собственности на <данные изъяты>, как на неделимую вещь.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
На день смерти наследодателя ФИО12 его жена Аршинина Л.И. и его сын Аршинин В.В. проживали и были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу: <адрес>, что подтверждено представленной в материалы наследственного дела на имущество ФИО12 справкой <данные изъяты>
Таким образом и Аршинина Л.И. и Аршинин В.В. имеют право на получение в счет своей наследственной доли <данные изъяты>, находящихся в унаследованной ими квартире. Однако раздел наследственного имущества и выдел из него доли Аршинина В.В. не производился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аршининой Л.И. удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) арестованную Центральным отделом УФССП по Тверской области <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина