Дело № 2-3040/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
с участием прокурора Гагариной М.А.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травиной С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Тверское отделение № 8607 Сбербанка России о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Травина С.С. обратилась в суд с требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Тверское отделение № 8607 Сбербанка России о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований Травина С.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала кредитным инспектором в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ Тверском отделении №8607 Сбербанка России. Между ею и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №, причиной заключения срочного трудового договора был период отпуска по беременности и родам другого работника - ФИО Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с нею с ДД.ММ.ГГГГ продлены трудовые отношения на период отпуска по уходу за ребенком работника ФИО
ДД.ММ.ГГГГ Травиной С.С. был выдан больничный лист по беременности и родам, согласно которому к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения на указанном больничном листе, а именно ДД.ММ.ГГГГ,ею получено уведомление, в котором ответчик сообщил без указания причин увольнения, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ В устном порядке Ответчик пояснил, что увольнение произведено в связи с истечением срока трудового договора.
Исходя из вышеизложенного, Травина С.С. считает, что ввиду несвоевременного направления уведомления Ответчиком об увольнении, без указания причин и оснований увольнения, трудовые отношения фактически продолжились, а срочный договор трансформировался в договор с неопределенным сроком.
В судебное заседание истец не явилась, от ее имени действовала представитель по доверенности Мишарина Ю.Л., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Розова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив в материалы дела письменные возражения, посчитав заявленные требования необоснованными, процедура увольнения не была нарушена, истец была принята на работу на временную должность.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Травина С.С. была принята на работу в Тверское отделение № 8607 с ДД.ММ.ГГГГ на должность кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № 8607/0158 по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам ФИО
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Травиной С.С. был продлен на период отпуска ФИО по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ у Травиной С.С. родился ребенок, что подтверждается представленной ею справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № 4 отдела ЗАГС администрации г.Твери. В силу требований ст. 261 ТК РФ после рождения ребенка каких-либо ограничений на увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора действующим законодательством не установлено.
С ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО приступила к работе, прервав отпуск по уходу за ребенком.
Травина С.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника.
Травина С.С., обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что ей несвоевременно направили уведомление об увольнении, без указания причин и оснований увольнения, в связи с чем, она считает, что трудовые отношения фактически продолжились, а срочный договор трансформировался в договор с неопределенным сроком.
Однако, с таким утверждением суд согласиться не может.
Срочный трудовой договор прекращается согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении указанного в нем срока.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ предусмотрено одно из оснований прекращения трудового договора - истечение его срока. Прекращение трудового договора по такому основанию возможно только в том случае, если договор заключен на определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Исключения составляют случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Следовательно, работодатель обязан известить работника о прекращении договора, направив ему уведомление.
Содержание статьи 79 ТК РФ определяет, что если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то главным условием его прекращения является выход последнего на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ). В противном случае увольнение признается незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе
Суд считает, что ответчиком представлены доказательства законности своих действий в связи с прекращением трудового договора с Травиной С.С. Банк не обязан был уведомлять Травину С.С. за три дня до её увольнения, поскольку увольнение истицы зависело от выхода на работу основного работника При этом, основной работник - ФИО могла и не выйти на работу, написав заявление о возобновлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, т.к. это её безусловное право, которое ничем не ограничено.
В связи с чем, суд считает, что извещать истца заблаговременно до момента выхода основного работника на работу противоречило бы принципу и требованиям ст. 79 ТК РФ. Судом установлено, что уведомление истцу о прекращении трудового договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот день, когда ФИО( основной работник) действительно приступила к исполнению своих обязанностей.
Кроме того, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Травина С.С. в день увольнения находилась в отпуске по беременности и родам. В данной ситуации трудовой договор с работником мог быть расторгнуть и в период ее временной нетрудоспособности, поскольку истечение срока трудового договора не относится к увольнению по инициативе работодателя.
Истечение срока действия договора является одним из общих оснований расторжения трудового договора. Следовательно, работник может быть уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия не является инициативой работодателя.
Если срочный трудовой договор не будет прекращен в установленный срок, то согласно ст. 58 ТК РФ он будет считаться заключенным на неопределенный срок.
Соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости получения трудовой книжки или предоставления согласия на отправку по почте было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу основного работника (копия уведомления и конверта представлена истицей).
В данной ситуации суд считает, что увольнение Травиной С.С. законно и обоснованно, в связи с чем требования Травиной С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Тверское отделение № 8607 Сбербанка России о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Травиной С.С. в удовлетворении требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Тверское отделение № 8607 Сбербанка России о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Тверской областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: