Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
12 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна К.У. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян К.У. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Мелконян К.У. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1335000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №.
В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 312584,60 рублей в счет страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6325,85 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, на оплату доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М., уточнил заявленные исковые требования с учетом судебной экспертизы и просил о взыскании с ответчика 82630 рублей в счет страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, на оплату доверенности в размере 700 рублей, а также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что пунктом 8 договора страхования определены условия по выплате страхового возмещения, а именно страхователь сначала производит ремонт автомобиля, затем производится выплата денежных средств, в связи с данным условием была установлена меньшая страховая премия.
Представитель третьего лица ОАО Банк «Уралсиб» по доверенности Никонорова А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян К.У. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Мелконян К.У. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1335000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №.
Наличие указанного страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец уведомил ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанных случаев страховыми и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, однако данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы страховой компанией не заявлялись.
Истец обратился к независимом эксперту ИП «<данные изъяты>.», где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № и составлен акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлены экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 130900,41 рублей, экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 181683,65 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет 82630 рублей, без учета износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, оценка проведена на основании цен официального дилера автомашины «<данные изъяты>», данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Мелконян К.У, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 1335000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 71840 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1. составляет 82630 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82630 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2678,87 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату доверенности в размере 500 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Мелконяна К.У. 82630 рублей в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату доверенности в размере 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2678,87 рублей, а всего 100808 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 года.