Дело № 2-1927/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Зайцевой Е.А
при секретаре Самохваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГОР» к Струмп Л.В., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ООО «АГОР» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать с ответчика Струмп Л.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки в сумме 52 422 руб.; взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу ООО «АГОР»: страховое возмещение в сумме 850 845 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из учетной банковской ставки рефинасирования 13%, расходы по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 19 590 руб. 94 коп. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 213 км. в городе Твери по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АГОР», под управлением Струмп Л.В., застрахованный в ЗАО «Страховая компания «Ариадна», полис добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Струмп Л.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «Ариадна» были переданы необходимые документы для принятия решения в выплате страхового возмещения. Страховая компания должна выплатить на основании акта осмотра, заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертно-оценочным бюро «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 850 845 руб. 82 коп., однако до настоящего времени названные обязательства не выполнены.
В результате неправомерных действия страховой компании организация-истец не могла пользоваться своим транспортным средством, в связи, с чем был заключен договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АГОР». За аренду транспортного средства истцом оплачено 54 900 рублей.
Ввиду неисполнения страховой компанией обязательства надлежащим образом истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 318 520 руб. 09 коп.
На основании экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составила 52 422 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела уточнили свои исковые требования и просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в части признания договора страхования, заключенного между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Ариадна» и обществом с ограниченной ответственностью «АГОР» ничтожным по условию ограничения возраста водителя – допущенного лица к управлению застрахованного транспортного средства не достигшего 35-ти летнего возраста, так как данное ограничение не приводит к увеличению страхового тарифа и противоречит основному закону Конституции РФ и трудовому законодательству РФ, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом в возрасте 33 года, т.е. Струмпом Л.В., ст.963,964 ГК РФ не содержат и они не могут быть применимы, данные обстоятельства не служили предметом судебного разбирательства в арбитражном суде города Москвы, в связи с чем просят взыскать с ответчика Струмп Л.В. утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку это не покрывается страховым возмещением в сумме 52422 рубля, с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в сумме 850845,82 рубля, со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере учетной ставки рефинансирования- 13%, убытки в виде расходов по аренде транспортного средства в сумме 54900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей и пропорционально с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 19590,94 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Маслов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что указание в страховом полисе такого условия, как ограничение возраста водителя не менее 35 лет противоречит нормам действующего законодательства, в соответствии с Конституцией РФ не могут ограничиваться в трудовых правах лица по возрастному критерию, тоже самое закреплено и трудовом кодексе РФ, ограничение возраста водителя в данном случае не влечет увеличение или уменьшение страхового риска, не влияет на размет тарифа по договору страхования, из приведенных ответчиком таблиц усматривается, что для юридического лица разница в применении коэффициента при расчете страховой премии наступает только в случае указания на возраст водителя старше 22 лет и со стажем вождения более двух лет, в поправочных коэффициентах за стаж и возраст лиц, допущенных к управлению учитывается возраст более 30 лет. Ни один документ страховой компании не содержит такого условия, влияющего на страховую выплату или размер страхового возмещения как возраст водителя не менее 35 лет, на момент ДТП водителю Струмпу было 33 года, и когда он приступил к работе водителем в обществе, последнее обратилось в страховую компанию, где было сказано, что допуск водителя такого возраста возможен и доплаты страховой премии не требуется. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в филиале СК «Ариадна» в городе Твери было оформлено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ о допуске водителя Струмп Л.В. к управлению застрахованным автомобилем, без доплаты страховой премии.Ответчику об этом должно было быть известно, однако данный факт им длительное время скрывался.Полагает, что решение Арбитражного суда г.Москвы, которым в иске ООО «Агор» о взыскании страхового возмещения было отказано не может иметь преюдициального значения при разрешении спора, поскольку общество не принимало участия в рассмотрении дела, было лишено возможности обжаловать данное решение, ответчик скрыл факт наличия дополнительного соглашения, и арбитражный суд не рассматривал вопрос о недействительности ничтожной сделки по указанным в этом иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Ариадна» по доверенности Шеховцов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что по факту причинения повреждений принадлежащей истцу автомашине и возмещения ущерба ООО «Агор» ДД.ММ.ГГГГ подало исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области, после передачи материалов дела по территориальной подсудности гражданское дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы. Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Агор» к ЗАО СК «Ариадна» было отказано, что имеет преюдициальное значение при разрешении этого спора, факты установленные решением суда доказыванию и оспариванию не подлежат. При заключении договора страхования истцу были разъяснены все условия страхования, при расчете страховой премии был применен понижающий коэффициент, то есть тариф, с учетом дополнительно оговоренного условия по возрасту водителя, оценка страхового риска является правом страховщика. О наличии дополнительного соглашения к договору страхования о допуске водителя Струмп Л.В. к управлению автомобилем юридическому лицу- СК «Ариадна» ничего неизвестно и подтвердить или опровергнуть факт наличия этого соглашения он не может. Просит в иске отказать.
Ответчик Струмп Л.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В связи с приведенными обстоятельствами на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Струмп Л.В.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в городе Твери по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 (в действиях которой нарушений нет), принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Струмп Л.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащего на праве собственности ООО «АГОР» ( свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГформы 748 (л.д. 62 т.1), не оспорены лицами, участвующими в деле.
Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1), в действиях водителя Струмп Л.В., управлявшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1) автомобилем <данные изъяты>, выявлено нарушение п. 10.1 ПДД – наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом.
Водителем Струмп Л.В. вина в данном ДТП не оспаривается. Кроме того, данный факт установлен решением арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года и в силу ст.61 п.3 ГПК РФ доказыванию и оспариванию не подлежит.
Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.Страховая сумма определена сторонами в 1 300 000 рублей, страховая премия составила 87750 рублей и оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования ( квитанция №<данные изъяты>. л.д.131 т.1). Транспортное средство застраховано по страховым рискам угон+ хищение, то есть полное КАСКО, по всем рискам, связанным с распоряжением, пользованием и владением транспортным средством. Выплата страхового возмещения предусмотрена по калькуляции независимой экспертизы, неотъемлимой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности, водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая, утвержденных ген. Директором ЗАО СК «Ариадна» 25.08.2008г.( далее Правила страхования).Лицами, допущенными к управлению указаны штатные сотрудники ООО «Агор» на основании доверенности юридического лица, по возрасту не менее или равно 35 лет, со стажем вождения не менее или равно 10 лет, не более трех человек.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
В соответствии с пунктами 10.2.3, 11.1,11.9 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после предоставления страхователем всех необходимых документов и материалов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и подтверждающих размеры причиненного ущерба в течении 20 рабочих дней с даты получения документов, на основании Акта о страховом случае, осмотр транспортного средства должен быть организован страховщиком в течении 5-ти рабочих дней при наличии документов из компетентных органов.
Истец незамедлительно сообщил о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ получил от страховщика направление на независимую экспертизу по наличию механических повреждений и определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.64 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Струмп Л.В.от имении ООО «Агор» подал ответчику заявление о произведении выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем – повреждением в результате ДТП автомашины и им были переданы ответчику все имеющиеся у него документы из компетентных органов, касающиеся произошедшего факта ДТП.( л.д.60-61 т.1).
Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора с работником (копия заверена представителем ООО «АГОР», л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ работник Струмп Л.В.,<данные изъяты> года рождения был принят в ООО «АГОР» на работу в качестве водителя легкового автомобиля по совместительству на срок шесть месяцев с вменением обязанности содержать в исправном состоянии вверенный ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Названный договор, факт его заключения не оспорены лицами, участвующими в деле.
Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составила 52 422 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по отчету № Экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 8508845,82 рублей без учета износа транспортного средства, что подтверждается копией отчета, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей поврежденного автомобиля ( л.д.19-45 т.1).
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования- повреждения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.
Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные настоящими Правилами.
Соответственно, по данному страховому случаю ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения или отказать в выплате таковой, ни одно, ни другое условие договора ответчик не выполнил, чем нарушил требования ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письменного отказа за исх.№, поскольку истец не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования транспортных средством, пунктом 5.2.9 которых предусмотрено, что не является страховым случаем и страховое возмещение не производится в случае, если застрахованное ТС управлялось лицом, чье право на использование ТС не было указано в договоре страхования (Полисе), а также в связи с тем, что повреждения на автомобиле произошли при иных обстоятельствах, чем указано в заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования.
Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ, так как такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как ограничения возраста водителя не менее 35-ти лет, допущенного надлежащим образом к управлению автомобилем по доверенности, законом не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что решением арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года в удовлетворении требований ООО «Агор» о взыскании страхового возмещения было отказано и в силу ст.61 п.3 ГПК РФ данный факт доказыванию и оспариванию не подлежит, суд полагает в части заявленных требований необоснованными.
На основании вышеуказанной нормы процессуального права, а именно части 2 ст.61 ГПК РФ, обязательными для суда являются лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, именно эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Однако, вышеназванным решением Арбитражного суда г.Москвы установлены обстоятельства наличия договора добровольного страхования, факта дорожно-транспортного происшествия, управление застрахованным автомобилем водителем Струмп Л.В., возраст которого на момент ДТП был менее 35 лет, имеются ссылки на п.п.5.2.9, 9.3.4, 11.25 Правил страхования, в которых указывается на возможность страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если застрахованное ТС управлялось лицом, чье право на использование ТС не было указано в договоре страхования (Полисе), и на необходимость страхователя письменно согласовать со страховщиком допуск дополнительных лиц к управлению транспортным средством.
При отсутствии требований ООО «Агор» о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности некоторых его положений вышеназванным судом при рассмотрении спора не давалась правовая оценка законности условий страхования, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27.02.2010г. истцом не оспариваются и не доказываются вновь.
Более того, истец не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав.
В силу ст.12 ГК РФ истец вправе выбрать способ защиты своего н6арушенного права путем предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.166,168,180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ) ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как указывалось выше суд приходит к выводу, что условие договора страхования в части ограничения возраста лица, допущенного к управлению транспортным средством не менее 35 лет и со стажем вождения не менее 10 лет, противоречат требованиям ст.963,964 ГК РФ.
Нельзя признать, что данное условие является существенным условием договора страхования, поскольку оно не влечет ни увеличения ни уменьшения страхового риска, не влияет также и на величину тарифа при расчете страховой премии по договору страхования, что подтверждается Методикой по страхованию автотранспорта в ЗАО «СКАриадна», утвержд. Ген.директором от 25.08.2008г.,( Приложение №4 к Правилам страхования, а соответственно, и к договору страхования) согласно которой поправочные коэффициенты, уменьшающие базовый тариф по риску «Полное АВТОКАСКО», содержат ссылку на возраст водителя лишь более 30-ти лет и со стажем вождения от 5 до 10 лет коэффициент установлен 0,9,а более 10 лет стажа вождения, при том же возрасте - 0,85.Как следует из заявления о страховании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением №2 к договору страхования ( л.д.93 т.1) при расчета страховой премии в разделе по стажу и возрасту был применен коэффициент – 1, то есть фактически он был даже выше, чем предусмотрен Методикой.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснял, что такие условия по стажу и возрасту водителя были предложены представителем юридического лица в центральном офисе г.Москвы, где были согласованы тарифы и коэффициенты по этому договору страхования, подтвердил также и факт того, что после заключения договора страхования к нему обращались от ООО «Агор» с просьбой включить водителя моложе 35 лет и поскольку доплата в данном случае была не нужна, он направил их для заключения дополнительного соглашения в офис ЗАО СК»Ариадна» на пр.Чайковского в городе Твери.
Показаниям свидетеля ФИО3 суд полностью доверяет, так как в настоящее время он не является сотрудником либо представителем страховой компании, при заключении договора страхования выполнял обязанности агента СК «Ариадна» и он не может быть заинтересован в исходе дела.
Кроме того, показания свидетеля подтверждаются и надлежащим образом оформленным Дополнительным соглашением к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Агор» оформило ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СК Ариадна», согласно которому в список водителей, щенных к управлению застрахованным автомобилем включен Струмп Л.В. без доплаты страховой премии ( подлинник дополнительного соглашения в материалах дела).
Каких-либо опровержений данного письменного доказательства суду со стороны ответчика не представлено.
Однако, даже при наличии Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее истцу неоспоримое право на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, суд полагает, что это условие договора, как ограничение водителя, допущенного к управлению транспортным средством не менее 35-ти лет является ничтожным, противоречит закону РФ.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) (с изменениями и дополнениями) в статье 2 предусматривает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
-свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
-запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;
-защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;
-обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
-равенство прав и возможностей работников; и т.д.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) в статье 37 закрепляет право гражданина РФ на труд и запрещает любого вида дискриминацию в сфере труда:
- труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
- каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
На основании части 3 названной выше статьи права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.15 Конституции РФ, конституция имеет высшую юридическую силу перед иными правовыми актами.
Анализируя вышеназванные нормы трудового законодательства и исходя из требований Конституции РФ, такое условие как ограничение возраста лица, управляющего транспортным средством по трудовому договору с юридическим лицом, в рамках заключения договора добровольного страхования имущественной ответственности, за пределами возрастных ограничений, установленных российским законодательством, а также Приложением №4 к Правилам страхования транспортных средств, гражданской ответственности, водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая, утвержденных ген. Директором ЗАО СК «Ариадна» 25.08.2008г., является ничтожным условием договора страхования, так как являются ограничением прав гражданина и работодателя в сфере труда по признаку возрастной дискриминации.
Ссылки в данном случае на нормы ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора не состоятельны, так как любые условия договора не должны противоречить требованиям действующего законодательства и в первую очередь положениям Конституции РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, к надлежащему исполнению договора страхования, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и на основании вышеуказанных норм главы 48 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 850845,82 рублей- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, названная сумма ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Требования истца о взыскании со страхового общества процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, а также убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, не подлежат удовлетворению, так как при отказе от выплаты страхового возмещения ответчик ссылался на имевшиеся условия договора страхования, он добросовестно заблуждался о законности своих действий, не предполагал о нарушении прав истца, что было подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2010г.Кроме того, возмещение каких-либо убытков, связанных с невозможностью эксплуатировать поврежденное транспортное, не служило предметом договора страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно экспертного заключения АНО «Тверской центр технических экспертиз» № величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составила 52 422 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, но поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена и Струмп Л.В. в рамках КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, его ответственность ограничивается размером среднемесячного заработка в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ и он не может нести полную материальную ответственность.
Учитывая изложенное, исходя из сведений о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит в выводу об обоснованности требований истца к ответчику Струмп Л.В. в размере 5000 рублей – среднемесячного заработка. которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещаются расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные подлинным платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агор» и ЗАО СК «Ариадна» в части ограничения возраста водителя транспортного средства, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу ООО Агор» страховое возмещение в размере 850845 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11708 рублей 45 копеек, а всего 889 554 рубля 27 копеек.
В остальной части иска к ЗАО СК «Ариадна» отказать.
Взыскать со Струмпа Л.В. в пользу ООО «Агор» в возмещение ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 года.
Председательствующий