Дело № 2-2955/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 12 » декабря 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием истца Зайцева Г.Ю.,
ответчика Рогозиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Зайцева Г.Ю. к Рогозиной А.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями обязать принести извинения истцу в коридоре <данные изъяты> <адрес> в присутствии ФИО1, ФИО2, их законных представителей ФИО1 и ФИО2, адвоката ФИО9; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к истцу с просьбой быть его защитником в <данные изъяты> по делу № №, судья ФИО6 До судебного заседания по указанному делу, назначенного на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, без предъявления каких-либо документов, объявил себя защитником ФИО1, а истец довел до сведения ответчика, что подано ходатайство о допуске истца защитником по указанному делу. Указанное судебное заседание началось после <данные изъяты> и было отложено в связи с болезнью потерпевшего, а потому ходатайство подсудимого ФИО1 о допуске истца его защитником не разрешалось.
После судебного заседания по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ответчик публично в коридоре <данные изъяты> <адрес> в присутствии подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО7, бабушки подсудимого, представителя учебного заведения, подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО13 B.C., адвоката ФИО9, работающего в филиале <данные изъяты>, других лиц и (или) иных посетителей суда заявил, что истец не может быть защитником ФИО1 по указанному делу потому, что не является адвокатом.
Действиями (бездействием) ответчика, в результате нарушения им требований ст. 17-19 Конституции Российской Федерации, и ч. 2 и 3 ст.49 УПК РФ, нарушены такие неимущественные права истца, как достоинство личности, честь и доброе имя, причинен моральный вред в форме нравственных страданий, размер которых истцом оценивается в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что является гражданином РФ, у него имеются конституционные права, как и у любого гражданина РФ. Заявление Рогозиной А.Ю. поставило истца в положение гражданина второго сорта. Достоинство личности является универсальным качеством, независимо от того, какие фразы могут быть высказаны в отношении истца. Истца поставили в такое ужасное положение перед третьими лицами. Кроме этого, ответчик не представил своих возражений в письменной форме, так как их вообще не имеет, ничего не опровергает. Ответчик также не опровергает обстоятельства, при которых все это было сказано, не опровергает наличие нравственных и моральных страданий у истца после произошедшего. Согласно обвинительному заключению у ФИО12 был свой адвокат ФИО8 От него ФИО12 не отказывался, согласия на замену адвоката не давал. Ответчик имел умысел того, чтобы истец не принимал участие в судебном заседании в качестве защитника.
Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что она участвовала в качестве адвоката по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ. Действительно, в уголовном деле участвовал адвокат ФИО8, но в связи с его занятостью в другом процессе, встал вопрос о привлечении другого адвоката. ФИО8 обратился к заведующему филиалом, предупредил своего подзащитного и его законного представителя, что будет участвовать ответчик. Соглашение с адвокатом ФИО8 заключено не было, поэтому замена была возможна. Ответчиком был получен ордер на ведение дела, она ознакомилась с материалами дела, находящегося в производстве судьи ФИО6, и присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Перед началом процесса подходил истец и сообщил ей информацию о том, что он участвует в деле. На тот момент она не разговаривала с подзащитным и не знала его позицию. Вопрос о допуске лица к участию в деле решает суд. Дело было отложено слушанием в связи с неявкой потерпевшего и никаких ходатайств не рассматривалось, вопрос о допуске истца в дело тоже не разрешался. Ордер, который она представила, имеется в материалах дела. Судья был извещен, что в качестве защитника участвует ответчик.
После согласования даты переноса дела, ответчик и адвокат ФИО9 вышли в коридор, чтобы разъяснить своим подсудимым ситуацию. В этот момент действительно подошел истец. Рогозина А.Ю. ранее была не знакома с Зайцевым Г.Ю., на его заявление, что интересы ФИО12 будет представлять он, она поинтересовалась, является ли он адвокатом, так как решила, что имеется соглашение и что её не поставили известность. Ответчику было пояснено, что истец не является адвокатом, на что ей будет заявлен отвод на основании того, что она прокурорский адвокат, и ФИО12 с ней работать не будет. Она ответила, что в отношении несовершеннолетних участие адвоката обязательно, истец адвокатом не является. Действительно, была фраза, что истец не может быть защитником, так как при рассмотрении дела с участием несовершеннолетнего подсудимого участие адвоката обязательно, и что у истца нет статуса адвоката. Рогозина А.Ю. все разъяснила истцу, при этом не преследовала цель задеть честь и достоинство истца.
При разговоре присутствовал адвокат ФИО9, подсудимый и его законный представитель ФИО13. Подсудимого ФИО12 рядом не было, по настоянию истца он отказался с ней разговаривать. В дальнейшем в судебном заседании судьей ФИО6 был разрешен допуск её и адвоката ФИО9 к защите подсудимых и в дальнейшем защиту осуществляли они.
Заслушав истца, ответчика, показания свидетеля ФИО1, огласив показания допрошенных в предыдущем судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных ил оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Истец избрал способ защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).
В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суда при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащее разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При оценке характера и содержания оспариваемых сведений, согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
Оспариваемая истцом фраза – «истец не может быть защитником ФИО1 по указанному делу потому, что не является адвокатом» - носит общий характер оценки деятельности истца без указания на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истца с привязкой к конкретному времени, месту, связанной в том числе, как указывает сам истец в тексте своего заявления, в ходе рассмотрения уголовного дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в коридоре на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между Рогозина А.Ю., явившейся в суд в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зайцевым Г.Ю., не являющимся адвокатом, явившимся для участия в процессе наряду с адвокатом в качестве защитника того же подсудимого, произошел разговор, в ходе которого выяснялось процессуальное положение каждого из указанных защитников.
Из объяснений Зайцева Г.Ю. следует, что Рогозина А.Ю. заявила, что истец не может быть защитником ФИО1 по указанному делу потому, что не является адвокатом.
Из объяснений Рогозиной А.Ю. следует, что приведенная фраза вырвана из контекста, ответчик говорила, что истец не может быть защитником несовершеннолетнего подсудимого без участия адвоката, в отношении несовершеннолетних участие адвоката обязательно, а истец адвокатом не является.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с 2. ст. 68 ГПК РФ от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств освобождает сторону только признание другой стороной обстоятельств, на которых первая сторона основывает свои требования.
Ответчик Рогозина А.Ю. не признала обстоятельства, на которых истец Зайцев Г.Ю. основывает свои требования. Отсутствие в данном случае письменных возражений ответчика, представление которых не является обязанностью, не может являться основанием для освобождения истца от исполнения возложенной ст. 56 ГПК РФ обязанности.
Истец Зайцев Г.Ю. ссылается на доказательства – показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО9
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в здании <данные изъяты> свидетель также участвовал в разговоре истца и ответчика. Зайцева Г.Ю. свидетель знает и знает, что у него нет статуса адвоката. Как помнит свидетель, он пояснил, вмешавшись в разговор, клиенту Рогозиной А.Ю., что подсудимый несовершеннолетний, в связи с чем А.Ю. не может не принять участие, а суд не может отвести ее от участия в процессе, поскольку ее подзащитный является несовершеннолетним. Требования закона таковы, что должен участвовать профессиональный адвокат наравне с общественным защитником. Зайцев Г.Ю. такого статуса не имеет. Рогозина А.Ю. подтвердила слова свидетеля. Это не умаляет право Зайцева Г.Ю. на участие в деле в качестве консолидированного защитника.
Свидетель ФИО10, показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не может утверждать, в какое это было время, слышал разговор издалека, что Зайцев Г.Ю. не имеет права быть защитником. Вроде так. Лица говорящего свидетель не видел, но слышал, что женский голос говорил эти фразы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подошел к нему с еще одним адвокатом, дал бумагу с ручкой и сказал написать заявление на замену адвоката. Свидетель сказал, что у него есть Зайцев Г.Ю., которого он позвал, чтобы он разобрался с этим. Ответчик спросил, имеется ли у Зайцева Г.Ю. юридическое образование. Г.Ю. сказал, что нет. В ответ адвокат сказал, что вы, то ли не можете, то ли не имеете право быть ответчиком, то есть моим защитником. Точно свидетель не помнил. Зайцев после этих слов стал возмущаться, что он может быть защитником.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая приведенные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они в достаточной мере с достоверностью не подтверждают распространение ответчиком именно тех сведений и именно в таком содержании, как заявлено истцом.
Кроме того, использование ответчиком оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца из оспариваемых фраз не усматривается.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 152 ГК РФ такая форма защиты права как принесение извинения, о чем заявляет истец, не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения Рогозиной А.Ю. порочащих сведений в отношении Зайцева Г.Ю., вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении истцу ответчиком физических и нравственных страданий, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему морального вреда, а также ввиду отсутствия виновного поведения ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Зайцеву Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к Рогозиной А.Ю. о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести извинения истцу в коридоре <данные изъяты> <адрес> в присутствии ФИО1, ФИО2, их законных представителей ФИО7 и ФИО2, адвоката ФИО9 взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубль – ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина