Дело № 2-3145/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 19 » декабря 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Лозовой Ю.В.,
с участием истца Колесниковой Г.С., ее представителя адвоката Калинина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Колесниковой Г.С. к Волынец М.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,
у с т а н о в и л:
Истец Колесникова Г.С. обратилась в суд с иском с требованиями признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО4 от имени Колесниковой Г.С. и ФИО3 с Волынец М.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тверского нотариального округа ФИО7 от имени истца и ее мамы, ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Волынец М.С..
В соответствии с предметом данного договора истец и ее мама передали, а Волынец М.С. приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением.
Истец полагает, что данный договор не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а так же является кабальным.
В соответствии с п. № указанного договора Волынец М.С. обязуется пожизненно содержать Колесникову Г.С. и ФИО3, обеспечивая их потребности в питании, одежде, необходимой медицинской помощи (как то вызов врача, скорой медицинской помощи, других специалистов лечебных учреждений для оказания медицинской помощи и услуг медицинского характера, приобретении лекарств и медицинских препаратов, уборка квартиры два раза в месяц, стирка белья не реже одного раза в месяц), а если потребует состояние здоровья, также необходимый уход. При этом в указанном пункте договора отсутствуют указания об объеме потребностей в питании, одежде, медицинской помощи. Согласно п. № стоимость общего объема содержания в месяц устанавливается в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Указанная стоимость объема содержания не соответствует требованиям ст. 596 ч. 2 ГК РФ. Как полагает истец, исходя из буквального трактования текста договора, следует, что либо содержание одного получателя ренты не было предусмотрено, либо после смерти ФИО3 объем содержания истца может быть ограничен одним минимальным размером оплаты труда, что является прямым нарушением закона. При этом указанная в п. № договора сумма двух минимальных размеров оплаты труда на день подписания договора, составляющая <данные изъяты> не соответствует реально действующему в этот период времени МРОТ, составлявшему <данные изъяты> рубля.
При наличии в договоре двух получателей ренты и согласно требований ст. 318 ГК РФ, что является грубейшим нарушением закона.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МРОТ изменялся 10 раз от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Расчет объема содержания за весь период существования договора показывает, что плательщик ренты не выплатила на содержание только одного получателя ренты сумму в размере <данные изъяты> руб. В нарушение требований ст. 596 ч. 2 ГК РФ такую же сумму на содержание плательщик ренты не оплатила и на другого получателя ренты. За этот период плательщик ренты выплатила на одного получателя ренты сумму в размере <данные изъяты> для содержания истца и <данные изъяты> руб. на содержание умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К тому же немалая часть указанных сумм (<данные изъяты>) включительно до ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению выплачивалась в натуре (корнеплодами с собственного огорода), что в итоге составило <данные изъяты> рублей, а, значит, в денежной форме была выплачена сумма в <данные изъяты>
В результате плательщик ренты превратил договор с ничтожно малым, лишь символическим содержанием в <данные изъяты> руб. в месяц, что не позволяет обеспечивать даже минимальные потребности истца. Содержание на <данные изъяты> руб. в месяц, что составляет <данные изъяты>. на содержание на день, дает возможность купить только 100 грамм хлеба в день. Подачки из продуктов один раз в месяц стоимостью от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., которые плательщик ренты начала приносить с ДД.ММ.ГГГГ, также не решают проблему обеспечения в питании.
Кроме того, истец считает, что данный договор заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, на крайне невыгодных для истца условиях, т.е. является кабальной сделкой. Договор составлялся, заключался и регистрировался в отсутствие истец и ее мамы ФИО4, являющейся дочерью Волынец М.С., совместно проживающей с ней и действовавшей на основании доверенности. Очевидно, что договор заключен только в интересах плательщика ренты. Согласно договора квартира была передана Волынец М.С. бесплатно, в то время как возмездная передача имущества соответствовала бы требованиям ст. 585 ГК РФ. При этом, как истец полагает, умышленно не был определен объем потребностей в питании, одежде, медицинской помощи. В результате определенный п. № договора общий объем содержания, который на сегодняшний день выплачивается в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не в состоянии обеспечить даже минимальные потребности. В результате крайне невыгодных условий сделки истец лишена свих прав на квартиру и вынуждена обеспечивать свое существование за свой же счет.
В судебном заседании Колесникова Г.С., ее представитель адвокат Калинин Е.В. поддержали заявленные исковые требования, истец подтвердила факт ежемесячных выплат ответчиком по <данные изъяты> руб., оказание немногочисленных услуг по уборке помещения, стирке постельного белья, приобретение продуктов. В отношении приобретения ответчиком одежды и лекарств, Колесникова Г.С. пояснила, что с данным вопросом не обращалась к ответчику, не сообщала ей о своих потребностях, какие-либо изменения в договор не вносились.
Ответчик Волынец М.С. в судебном заседании не участвовала, представив письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Колесниковой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с данным договором было зарегистрировано право ответчика на <данные изъяты> квартиру <адрес>.
Как указано в возражениях, свои обязанности по договору ответчик добросовестно исполняю в течение более <данные изъяты> лет. Данный договор был действительно заключен от имени Колесниковой Г.С. и ФИО3 по доверенности, которой они уполномочили дочь ответчика ФИО4 совершить данную сделку. Данная доверенность была выдана нотариусом ТГНО ФИО7 при выходе её на дом для удобства ФИО3 по адресу :<адрес>, поскольку мать истицы находилась в весьма преклонном возрасте (<данные изъяты>). При совершении самой сделки - договора купли- продажи с условием пожизненного содержания производилась нотариусом ФИО7 в помещении нотариальной конторы в присутствии Колесниковой Г.С., которой нотариус разъяснял текст договора по каждому абзацу, ей все было понятно, со всем она была согласна. Поэтому её доводы о том, что «данный договор заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а так же сделка на крайне не выгодных для меня условиях, то есть является кабальной сделкой» - является ложным заявлением и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом № Договора ответчик обеспечивала «получателей ренты» и обеспечивает до настоящего времени потребности Колесниковой Г.С. в питании, одежде, необходимой медицинской помощи и прочее. В ходе выполнения своих обязательств по Договору ответчик регулярно ведет записи. При рассмотрении ранее заявленных исков все они судами исследовались. Имеются записи и по периоду после последнего рассмотрения дела и по настоящее время по уборке помещений, предоставления продуктов питания, одежды, даже подарков к праздникам, а так же денежного содержания. Размер денежного содержания так же являлся предметом рассмотрения <данные изъяты> и был признан обоснованным.
Вопрос о необеспечении истца медикаментами являлся предметом рассмотрения в ходе проведения прокуратурой проверки. Никакое лечение, за которое ответчик обязана нести расходы медицинским учреждением, Колесниковой не назначалось, рецепты ею ответчику не представлялись. Сама Колесникова, предъявляя претензии по поводу этого, не представила ни одного доказательства, что ответчик отказалась участвовать в оказании ей медицинской помощи. Когда ответчик вызвала участкового терапевта на дом, Колесникова заявила, что она здорова и никакого медицинского лечения ей не требуется. Это отмечено в её амбулаторной карте, которая находится в поликлинике №
ДД.ММ.ГГГГ мною был вызван специалист из ООО <данные изъяты> для устранения разгерметизации слива из ванны в канализационную трубу и оплачена услуга в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждается атом комиссии. Тем самым подтверждается факт выполнения ответчиком п.№ договора об обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры. Этот вопрос так же являлся предметом рассмотрения <данные изъяты>.
В соответствии с п.№ договора стоимость общего объёма содержания в месяц устанавливается в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных Законом, что составляло на день его подписания <данные изъяты>. Однако с момента заключения договора ответчик платила не <данные изъяты>., а <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждено собственноручными расписками Колесниковой, ранее рассмотренными в суде.
Согласно ст.5 ФЗ от 19. 06.2000 года № 82- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» для определения платежей по гражданско-правовым обязательствам минимальный размер оплаты труда заменён базовой суммой, равной с 01 января 2001 года 100 рублям, что до настоящего времени не изменено. Ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по исполнению данного пункта договора. В соответствии с п.№ договора обязательства после смерти каждого получателя ренты (ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются и не переходят по наследству. Поэтому считает, что требования, изложенные в заявлении, и в этой части необоснованны. Это нашло отражение в ранее принятых решениях по делу.
Истица, злоупотребляя своими правами рентополучателя, препятствовала ответчику в исполнении моих обязанностей по договору, неоднократно обращалась в суд с необоснованными и надуманными исками о расторжении договора ренты. Все её доводы были признанны в судебных заседаниях незаконными и необоснованными, а её кассационные жалобы <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения.
Несмотря на все принятые решения судов, истица продолжает упорствовать в своём намерении расторгнуть законный договор пожизненного содержания, препятствует его исполнению, нарушает право ответчика как собственника по пользованию спорным жилым помещением. Это подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого Колесниковой дважды судебным приставом-исполнителем выносились предписания, и она подвергалась административному взысканию.
Кроме того, продолжая упорствовать по расторжению договора, истица неоднократно обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года с необоснованными жалобами и заявлениями в правоохранительные органы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>. В ходе многочисленных проверок заявления признанны необоснованными, ни один из изложенных ею фактов не подтвердился.
<данные изъяты> лет Колесникова не предъявляла никаких претензий по качеству ухода за ней и её матерью. Её всё устраивало, она была всем довольна, и говорила, что ей повезло, что она встретила такого добросовестного человека. Даже в условиях такой конфликтной ситуации ответчик с уважением отношусь к её возрасту и причудам, никогда не оскорбила её, называет только по имени и отчеству на ВЫ в ответ на её хамство и прямую агрессию.
Привлеченные по инициативе суда к участию в деле нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области Смирнова Л.Н., Управление Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, своих письменных пояснений по заявленным требованиям не представили. Представитель управления Росреестра по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с приведенными обстоятельствами на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Колесниковой Г.С. и ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны вышеуказанного договора передачи квартиры в собственность граждан заключили Соглашение о внесении изменений в договор, согласно которым определен новый вид собственности – общая долевая собственность в равных долях. Указанное соглашение зарегистрировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № №.
Право долевой собственности Колесниковых Г.С. и ФИО3. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.С. и ФИО3 выдали доверенность ФИО4 на заключение от своего имени с Волынец М.С. договора пожизненного содержания с иждивением. Указанная доверенность в соответствии с ч. 2 ст. 185 ГК РФ была нотариальной удостоверена ФИО7 – нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая от имени Колесниковой Г.С. и ФИО3 на основании указанной доверенности – с одной стороны и Волынец М.С. – с другой заключили договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу п. № названного Договора ФИО4 (представитель получателей ренты) передала, а Волынец М.С. (плательщик ренты) обязалась принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и осуществлять пожизненное содержание с иждивением Колесниковой Г.С. и ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного Договора его участниками составлен передаточный акт, согласно которому Волынец М.С. приняла в собственность квартиру под <адрес>.
Указанные договор и передаточный акт были нотариально удостоверены ФИО7 – нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № № и № №.
Договор и право собственности Волынец М.С. ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № и № №, Волынец М.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № №.
В силу ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Как указано в ч. 1 ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В силу ч. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.
В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
Как установлено сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются после смерти каждого «Получателя ренты»: Колесниковой Г.С., ФИО3 (п. № Договора).
Пунктом № Договора также закреплено, что обязательства Волынец М.С. по договору пожизненного содержания с иждивением прекращаются после смерти каждого из получателей ренты и не переходят по наследству.
Данное условие договора с учетом диспозитивности нормы ч. 2 ст. 596 ГК РФ не противоречит нормам гражданского законодательства, включено в договор пожизненного содержания с иждивением в соответствии с предоставленными представителю «Получателей ренты» полномочиями.
Доверенность, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действовала от имени Колесниковой Г.С. и ФИО3 при заключении оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, не оспорена лицами, ее выдавшими.
Согласно представленным <данные изъяты> материалам наследственного дела, оформленного <данные изъяты> на имущество ФИО3, единственным наследником, принявшим после смерти ФИО3 наследство является ее дочь – Колесникова Г.С.
В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.
Приведенные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в защиту интересов Колесниковой Г.С. к Волынец М.С. о расторжении договора, снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Волынец М.С. к Колесниковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании.
Названным решением <данные изъяты> в интересах Колесниковой Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Волынец М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени Колесниковой Г.С. и ФИО3 с Волынец М.С., снятии с регистрационного учета и выселении Волынец М.С. из квартиры <адрес>, удовлетворены исковые требования Волынец М.С. к Колесниковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире <адрес>, обязав Колесникову Г.С. демонтировать внутреннюю задвижку входной двери, а также обязать Колесникову Г.С. не чинить препятствия в пользовании Волынец М.С. указанным жилым помещением.
Приведенное решение обжаловалось в кассационном порядке, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесниковой Г.С. – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пояснений Волынец М.С., которые она давала при рассмотрении предыдущего гражданского дела, и которые были подтверждены Колесниковой Г.С., Волынец М.С. оказывала по потребностям услуги ФИО3 в том числе медицинского характера (<данные изъяты>), оплатила ритуальные услуги и обиходила место захоронения (<данные изъяты>
С учетом требования ст. 61 ГПК РФ Колесникова Г.С. не вправе оспаривать приведенные обстоятельства в ином судебном процессе.
Колесниковой Г.С. подтверждается факт оплаты Волынец М.С. размера пожизненного содержания на двоих получателей ренты с момента заключения договора в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а после смерти ФИО3 – <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Стороны оспариваемого договора в п. № договора согласно ст. 602 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения оспариваемого договора) своим соглашением сторон определили, что стоимость общего объема содержания в месяц устанавливается в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что составляло на день подписания договора <данные изъяты>.
Пунктом № договора предусмотрено, что согласно ст. 318 ГК РФ указанная в п. № сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
Ст. 597 ГК РФ предусматривает определение пожизненной ренты, как денежной суммы, выплачиваемой получателю ренты в течение его жизни, при этом размер ренты, определенной в договоре в расчете на месяц, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом.
В отличие от договора пожизненной ренты, договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает передачу недвижимого имущества под осуществление пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (ч. 2. ст. 602 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).
На момент заключения спорного договора был установлен МРОТ в размере <данные изъяты>
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания п. № оспариваемого договора, с учетом достигнутого сторонами договора соглашения о том, что стоимость общего объема содержания в месяц составляет на день подписания договора <данные изъяты>., суд, применяя ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что закрепленный приведенным пунктом договора объем содержания в размере двух МРОТ определен для каждого из получателей ренты <данные изъяты>
В связи с изложенным доводы искового заявления о том, что общий объем содержания истца может быть ограничен одним минимальным размером оплаты труда в месяц, не основаны на нормах закона, не вытекают из существа оспариваемого договора, носят предположительный характер.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц, с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц, с 1 октября 2003 года в сумме 600 рублей в месяц, с 1 января 2005 года в сумме 720 рублей в месяц, с 1 сентября 2005 года в сумме 800 рублей в месяц, с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц, с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц, с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.
В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно было производиться в отсутствие иного правового регулирования исходя из базовой суммы, равной до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублям.
На момент рассмотрения дела в суде (19.12.2011 г.) указанная базовая сумма не изменялась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная договором и выплачиваемая ответчиком сумма ежемесячно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего общий объем пожизненного содержания с иждивением.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 № 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В п. 6 названного Постановления указано: «Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.».
Однако к 01.07.2009 г. законодателем не было принято новое правовое регулирование порядка заключения договоров ренты и в частности, определения минимального размера рентных платежей по названному договору.
Учитывая, что спорный договор заключен в соответствии с действующими на момент его заключения правовыми нормами, размер стоимости общего объема содержания (кроме денежных выплат включает в себя обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним) по договору между истцом и ответчиком установлен по согласованию сторон с учетом предусмотренных ст. 168 ГК РФ) не имеется.
Статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе в пункте 2 статьи 602 слова «не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом» заменить словами «по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации» (п. 3 ст. 3 названного Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (официально опубликован 01.12.2011 г.).
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Требований об изменении оспариваемого договора в порядке главы 29 ГК РФ с учетом существенно изменившихся обстоятельств ни одной из сторон договора не заявлено.
Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ ввиду заключения под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка).
Доказательства наличия оснований применения ст. 179 ГК РФ надлежало представить истцу.
В подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на то, что спорный договор составлялся, заключался и регистрировался в отсутствие истца и ее мамы ФИО4, являющейся дочерью Волынец М.С., совместно проживающей с ней и действовавшей на основании доверенности, договор заключен только в интересах плательщика ренты - квартира передана бесплатно, умышленно не был определен объем потребностей в питании, одежде, медицинской помощи, общий объем содержания не в состоянии обеспечить даже минимальные потребности.
Действительно, оспариваемый договор со стороны получателей ренты подписан их представителей ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени истцов.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
Приведенным требованиям закона соответствует доверенность, удостоверенная нотариусом ТГНО Тверской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № № на дому по адресу: <адрес> от имени Колесниковой Г.С. и ФИО3. Из содержания доверенности следует, что доверенному лицу Колесниковы предоставили в том числе право передать Волынец М.С. принадлежащую им на праве равнодолевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить стоимость всего объема содержания с иждивением. Названная доверенность не оспорена лицами, ее выдавшими.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны ответчика умысла на совершение обмана.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя (например, продажа имущества поверенным продавца по более низкой цене за вознаграждение от покупателя).
Поскольку оспариваемая сделка совершена представителем истца ФИО4 в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, с соблюдением действовавших на момент ее заключения императивных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора пожизненного содержания с иждивением, с учетом предоставленной гражданским законодательством свободы заключения договора в рамках, определенных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для вывода о наличии злонамеренного соглашения ФИО4 с Волынец М.С. при заключении оспариваемого договора.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Доказательств вынужденности совершения Колесниковой Г.С. оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено.
Недостаточность по мнению истца объема содержания при условии установления данного объема законодательством не может быть расценена как явно невыгодные условия для совершения сделки.
Отсутствие, по мнению истца, конкретизации объема предоставляемой ответчиком помощи может являться основанием для изменения условий договора по инициативе стороны, полагающей необходимым такие изменения внести.
Доводы истца о безвозмездной передачи квартиры с учетом особенностей заключенного между сторонами договора и согласованности его условий при заключении не могут являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки кабальной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Г.С.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Колесниковой Г.С. в удовлетворении исковых требований к Волынец М.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 от имени Колесниковой Г.С. и ФИО3 с Волынец М.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора – ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина