Дело № 2-3005/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 14 » декабря 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Лозовой Ю.В..
с участием истца Брюсова Р.В., его представителя по доверенности адвоката Щербаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Брюсова Р.В. к ООО «ВОСК-АВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с иском с требованиями обязать ООО «ВОСК-АВТО» возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № его собственнику и титульному владельцу Брюсову Р.В..
В обоснование иска указано, что названный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено нарушение ПДД РФ, в результате которого указанная автомашина под его управлением попала в ДТП - совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, затем столкновение с мачтой уличного освещения № № у здания <адрес>. В результате данного ДТП пассажиру ФИО4, находившейся в салоне автомашины истца, были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Поэтому истец был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к лишению свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден условно-досрочно с возложением обязанностей не совершать правонарушений.
В момент совершения ДТП автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку ООО «ВОСК АВТО», расположенную по адресу: <адрес>. Вернуть автомашину истцу должны были на основании распоряжения должностного лица по истечении суток с момента помещения ТС на стоянку. Однако такого распоряжения не последовало. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому проводил старший следователь <данные изъяты> ФИО5 Следователь уведомил истца о том, что машина признается вещественным доказательством по уголовному делу и приобщается к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На вопрос истца о том, как будет осуществляться возврат автомобиля и придется ли истцу в связи с этим что-либо платить, следователь отвечал, что машина будет отдана после того, как дело будет рассмотрено судом, и что при этом ничего платить не придется.
В приговоре <данные изъяты> было указано, что вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной автостоянке ООО «ВОСК АВТО» и демонтированное правое переднее колесо автомашины в составе покрышки и диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, следует вернуть истцу при вступлении приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана выписка из приговора для исполнения в части передачи осужденному Брюсову Р.В. вещественных доказательств. Такие же выписки были направлены в ООО «ВОСК АВТО» и <данные изъяты>. Однако автомашину ООО «ВОСК АВТО» не отдало, требуя оплаты за хранение автомашины.
Истец обратился за разъяснением к следователю ФИО5 Как следует из его письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, им было направлено требование в адрес ООО «ВОСК АВТО» о выдаче истцу либо иному лицу, представляющему его интересы, автомашины и о необходимости воздержаться от чинения препятствий в этом.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «ВОСК АВТО» с требованием вернуть автомашину, однако получил отказ в письменном виде и разъяснение, что выдача автомобиля будет осуществляться только после оплаты расходов, связанных с хранением данного ТС на стоянке. На ДД.ММ.ГГГГ эти расходы составили <данные изъяты> рублей.
Такие расходы истец нести не согласен и не имеет возможности, поскольку машина находилась на специализированной стоянке не по его воле и не по его вине. Никаких договоров о хранении автомашины и о согласии с расценками за хранение истец не заключал, автомашину на стоянку не помещал, наоборот, просил следователя, чтобы он вернул машину как можно быстрее, с тем, чтобы иметь возможность продать ее и возместить часть ущерба потерпевшей. Получение и продажа машины могли существенно повлиять на материальное положение семьи истца в период его отбывания наказания в колонии-поселении. Однако машину не отдали.
Истец полагает, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, г.р.н. №, удерживается ООО «ВОСК АВТО» незаконно. Данная коммерческая организация не исполняет распоряжения, содержащегося в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении истцу вещественного доказательства - автомашины - по вступлении приговора суда в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удерживает у себя автомобиль уже более года, требуя оплаты за его хранение.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, уведомленный о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела (судебное извещение и исковой материал получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), свои возражения относительно иска не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил о причинах неявки представителя в судебное заседание, уклонился от получения последующего судебного вызова.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС № № (л.д. 10-11), свидетельством о регистрации ТС № № (л.д.13), представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Тверской области карточкой учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
Вступившим в силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Названным приговором был разрешен вопрос о вещественных доказательствах – вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, г.н. №, хранящуюся на специализированной автостоянке ООО «ВОСК-авто» и демонтированное правое переднее колесо автомашины в составе покрышки и диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, вернуть истцу при вступлении приговора в законную силу.
Выписка из приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика для исполнения в части передачи истцу вещественных доказательств (л.д. 24).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности выдачи автомашины только после оплаты расходов, связанных с хранением данного транспортного средства на специализированной автостоянке ответчика. Размер задолженности составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 28-29).
Таким образом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены обстоятельства принадлежности автомашины истцу, нахождение в настоящее время автомашины у ответчика, отказ ответчика вернуть принадлежащую истцу автомашину, обусловленный требованием об оплате услуг по хранению автомашины.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Реализация соответствующего права не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами и от исполнения их взаимных обязательств.
Правом на истребование имущества, в силу приведенной выше нормы, собственник обладает в отношении любого лица, у которого оно находится без законных оснований.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу этого положения закона вещь передается во владение хранителю, а следовательно, при незаконности владения может быть истребована у него собственником, как и у любого другого владельца.
С учетом отсутствия у ответчика каких-либо прав на автомобиль, его нахождение во владении ответчика в отсутствие заключенного этими лицами договора не может считаться законным.
Оснований для применения к отношениям сторон правил главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения не имеется, поскольку доказательств одобрения истцом действий должностных лиц следственных органов по передаче автомобиля на хранение, которое в силу ст. 982 Кодекса влекло бы признание истца стороной договора хранения, суду не представлено.
В связи с этим отсутствуют законные основания и для вывода о том, что обязанность ответчика по передаче автомобиля собственнику должна быть обусловлена погашением имеющейся задолженности по оплате его услуг по хранению, поскольку в договорных отношениях с истцом ответчик не состоит, при этом требования о взыскании суммы задолженности в судебном порядке не предъявлено.
Соответствующее требование может быть предъявлено лицу, заключившему договор хранения.
С истца данные расходы могли бы быть взысканы только по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) либо о действиях без поручения в чужом интересе (глава 50 ГК РФ), при наличии предусмотренных законом условий возникновения соответствующих обязательств.
Таким образом, отказ ответчика вернуть принадлежащий истцу автомобиль не может быть признан обоснованным и соответствующим закону.
С учетом фактических обстоятельств дела должно быть постановлено решение об истребовании автомобиля у ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на плату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.17-333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с прекращением обязанности истца по ее оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брюсова Р.В. удовлетворить.
Обязать ООО «ВОСК-АВТО» возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № его собственнику и титульному владельцу Брюсову Р.В..
Взыскать с ООО «ВОСК-АВТО» в пользу Брюсова Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ВОСК-АВТО» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина