Дело № 2-59/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Гром Н.В.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Бабич М.Н. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанные как уплаченные истцом ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. плюс переплата в связи с незаконно удержанной неустойкой в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от суммы кредита) за минусом суммы остатка по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (рассчитаны с момента каждой выплаты); взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% цены товара <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 28.11.2007 между истцом и ответчиком путем подписания заявления (в порядке присоединения) был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик перечислил третьей стороне – ООО <данные изъяты> денежные средства в качестве оплаты товара <данные изъяты> руб., предоставив истцу кредит на указанную сумму под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор содержит условие об оплате ежемесячной комиссии <данные изъяты>% от суммы кредита за ведение ссудного счета. Поскольку такой счет не является банковским счетом, истец полагает, что ответчик не вправе взимать указанную комиссию.
В порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий истцом уплачено в пользу ответчика в период с 15.01.2008 г. по июль 2011 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых ответчик удержал в счет погашения ежемесячной комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В названную сумму входит переплата в связи с незаконно удержанной неустойкой в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что названные денежные средства удержаны незаконно, чем истцу причинен моральный вред.
08.07.2011 г. истец обратилась с заявлением в Тверской филиал ООО <данные изъяты> с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства. Ответа получено не было.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на основании ст. 395 ГК РФ, неустойка в размере 1% цены товара – на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Гром Н.В. в судебном заседании поддержав исковые требования, уточнила размер взыскиваемых сумм, увеличив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по день рассмотрения дела в суде), неустойки – до <данные изъяты> руб., указывала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку между истцом и ответчиком до настоящего времени существуют договорные отношения, а в случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, ходатайствовала о восстановлении указанного срока ввиду отсутствия у истца необходимого образования, тяжелым финансовым положением, что препятствовало возможности обращения к специалистам.
Представитель ответчика, уведомленный в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о применении трехгодичного срока исковой давности, указывая, что названный срок необходимо исчислять с даты подписания кредитного договора.
В связи с изложенными обстоятельствами на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2007 г. истцом путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита заключен с ответчиком кредитный договор № №, согласно которого предоставлен кредит на покупку мебели в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с заключенным между сторонами договором денежные средства предоставлены на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.
В состав ежемесячных платежей по кредиту, в том числе включена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с заключенным договором истец ежемесячно, начиная с января 2008 года по январь 2011 года перечислял ответчику по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в феврале 2011 г. – <данные изъяты> руб., в апреле, мае, июне и июле 2011 г. – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кредитно-кассовый офис ООО <данные изъяты> в г. Твери находится по адресу: <адрес>. По указанному адресу сторонами был заключен кредитный договор. Денежные средства истцом вносились через терминалы, расположенные по адресам: <адрес>.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как следует из материалов дела, истец с января 2008 года по июль 2011 года оплачивала ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета. Сумма оплаченных платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 28.11.2007 года, денежные средства в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета вносились истцом ежемесячно, начиная с января 2008 года по июль 2011 года, течение срока исковой давности по каждому платежу исчисляется с момента исполнения. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Исковое заявление поступило в суд 06.12.2011 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, внесенных с января 2008 по ноябрь 2008 года включительно к моменту обращения истца с иском в суд истек.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причине отсутствия необходимого образования и знаний для квалифицированной защиты интересов в суде, а также в связи я тяжелым финансовым положением и наличием обязательных кредитных платежей, что препятствовало возможности обращения к специалистам по данным вопросам.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из представленной истцом справке о доходах физического лица за 2010 год (форма 2-НДФЛ) следует, что ежемесячный доход Бабич М.Н. составлял <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истцом в 2010 году в счет погашения кредита вносились суммы, превышающие заработок истицы, (в январе – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в феврале – <данные изъяты> руб., в марте – <данные изъяты> руб., в апреле и июне по <данные изъяты> руб., в июле – <данные изъяты> руб., в сентябре – <данные изъяты> руб., в октябре – <данные изъяты> руб., в ноябре – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в декабре – <данные изъяты> руб.), что подтверждено представленными истцом платежными документами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока исковой давности отсутствие необходимых денежных средств на обращение за квалифицированной помощью.
Представленное истцом медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования у эндокринолога, не содержит необходимых данных для установления наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, внесенные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с декабря 2008 г. по июль 2011 год, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с декабря 2008 г. по январь 2011 г. – 26 месяцев по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в феврале 2011 года – <данные изъяты> руб., в апреле, мае, июне, июле 2011 г. – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Названная сумма рассчитана с даты внесения каждого платежа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда истек срок для добровольного исполнения ответчиком претензии истца.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств 08.07.2011 г., установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 18.07.2011 г. (понедельник), начиная с 19.07.2011 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченными истцом за ведение ссудного счета., на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период, начиная с 19.07.2011 г. по день вынесения решения суда.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> процентов годовых, в связи, с чем сумма, подлежащая взысканию составит:
- Сумма долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
- Период удержания с 19.07.2011 года по 24.01.2012 года - 190 дней
- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. : 365 дн. х 8,25 % х 190 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Судом констатирован факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального ущерба в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Однако исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Определяя размер компенсации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. По убеждению суда данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Су не усматривает оснований для производства взаимозачета денежных сумм, выплаченных истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета и взысканных в пользу истца, и денежных сумм, составляющих сумму долга истца по кредитному обязательству. Производство взаимозачета означает изменение сложившихся между сторонами договорных отношений. Однако в силу ст. 452 ГК РФ изменение договора в судебном порядке возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В претензии истца, полученной ответчиком 08.07.2011 г., отсутствуют предложения по изменению условий договора в части возможности взаимозачета и досрочного окончания срока действия договора.
Отсутствуют также предусмотренные законом основания для взыскания удержанной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку факт истцом были допущены просрочки платежей, в связи с чем на истца возложена предусмотренная договором ответственность.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойка в размере 1% цены товара на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст. 23 названного Закона РФ предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.
Согласно ст. 22 названного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств, что истец обращалась к ответчику с приведенными требованиями суду не представлено. С учетом принципа свободы договора включение ответчиком на стадии заключения кредитного договора одним из его условий взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано ненадлежащей информацией о товаре.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. или (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что денежные средства, взысканные в пользу истца по данному основанию не должны включаться в расчет сумма штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабич М.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № №, заключенного 28.11.2007 г. Бабич М.Н. и ООО <данные изъяты> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительной части кредитного договора, взыскав с ООО <данные изъяты> в пользу Бабич М.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 г. по 24.01.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2012 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина