Дело № 2-10/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Лозовой Ю.В.,
с участием ответчика Каленова В.С., соответчика Суворова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк <данные изъяты> к Каленову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неуплаченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в соответствии с частью 6 «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты>
В связи с отчуждением ответчиком залогового имущества по получении сведений из УГИБДД УМВД по Тверской области о лице, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, определением суда от 17.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель автомашины Суворов В.И..
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Суворову В.И..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каленов В.С. заключил с ЗАО Банк <данные изъяты> кредитный договор № № путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» и получил по нему кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно графика погашения кредита.
В обеспечении обязательств по названному кредитному договору в соответствии с ч. 6 «Предложения», Каленов В.С. передал в залог истцу принадлежащий автомобиль - <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Каленов В.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ
Кредит и причитающиеся проценты истцу не выплачены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., о взыскании которой заявлены требования.
В судебном заседании представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, ранее в судебных заседаниях (17.11.2011 г., 05.12.2011 г., 19.12.2011 г.) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Каленов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, ссылаясь на следующие обстоятельства. В уведомлении банка о досрочном возврате по кредитному договору № № указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в исковом заявлении задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого, в представленной истцом копии мемориального ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют печати и подписи. Также Каленов указывал, что не заключал с банком договор № №, поскольку в имеющемся экземпляре акта приема-передачи паспорта транспортного средства указан иной номер - №. Однако Каленов В.С. не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора, договора залога, подтвердил факт нарушения условий внесения денежных средств согласно графика, согласен с оценкой заложенного имущества. Каленов В.С. не признал заявленные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, за страхование жизни, штрафные санкции, полагал незаконным взимание комиссии и страхования жизни.
Соответчик Суворов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, ссылаясь на следующие обстоятельства. Каленов В.С. заключил кредитный договор с Банком <данные изъяты> на покупку машины, однако Суворов В.И. считает, что не несет никаких обязательств по данному договору, поскольку не является стороной по договору. 01.10.2011 г. Суворов В.И. приобрел автомобиль у Каленова В.С., заплатив ему <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – судебному приставу исполнителю для снятия запрета на регистрацию действий в отношении указанной машины. Считает себя честным покупателем спорной машины, с оценкой не согласен, так как вложил в ремонт машины свои денежные средства, что должно увеличить ее стоимость.
Заслушав ответчика, соответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению (по сумме - частично) по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Банк <данные изъяты> и Каленовым В.С. (далее – Заемщик) был заключен договор № № путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Предложения»), «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Условия») в порядке ст. 436, ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 ГК РФ и получил по нему кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно графику погашения кредита.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 «Предложения», Каленов В.С. передал в залог истцу принадлежащий автомобиль - <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты>», залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом того обстоятельства, что Каленов В.С. подтвердил факт получения в ЗАО <данные изъяты> денежных средств для покупки автомобиля, переданного впоследствии в залог, суд полагает, что указание на акте приема-передачи паспортного средства иного номера кредитного договора является опечаткой.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно п.п. 4.4., 4.5. Условий кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Заемщика. Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет заемщика.
Каленову В.С. был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет № №, открытый в ЗАО Банк <данные изъяты> Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ
Несогласие Каленова В.С. с суммой полученного кредита, в отсутствие встречных требований об оспаривании отдельных условий кредитного договора и в отсутствие требований банка о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховых платежей и единовременных комиссий на дату получения кредита, не может иметь значение при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Предусмотренных законом оснований считать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку договор оформлен в требуемой законом письменной форме, содержит соглашение сторон по всем существенным его условиям.
Разница в истребуемых банком суммах по состоянию на разные даты с учетом имеющегося права отказаться от взимания части штрафных санкций, не свидетельствует о незаключении договор либо о его недействительности.
Отсутствие в копии мемориального ордера печати и подписи с учетом прохождения электронных платежей и достижением конечной цели заключения договора со стороны Каленова – приобретение им в собственность транспортного средства, покупная цена за которое выплачена в том числе из заемных денежных средств, отсуствия требования продавца транспортного средства в связи с неполной оплатой Каленовым покупной цены, также не могут являться основаниями считать договор недействительным и незаключенным.
В соответствии с п. 9.1.1 Условий Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии в порядке и сроки, установленные настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей.
На основании ч. 4 Предложения, п. 5.1 Условий Заемщик погашает полную сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными в настоящих условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование Кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) и иные комиссии и платы, установленные настоящими Условиями, Предложением и Тарифами. Ежемесячный платеж включает в себя ежемесячный платеж и комиссию.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер ежемесячного платежа не позднее 25 числа месяца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии ч. 4 Предложения, п. 5, п. 9.1.1 Условий.
В соответствии с п. 5.2 надлежащим исполнением обязательства Заемщика по погашению задолженности по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа Заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, в такую дату очередного платежа Заемщика.
В силу п. 10.1 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий, банк вправе потребовать, а Заемщик обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере, установленным Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифами Банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 7.1.1 Условий Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случаях, в том числе неоднократного (два и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Заемщик не выполняет обязательств, предусмотренных Кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором. В частности, в период действия договора не выполняет обязанности по своевременному внесению, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом суммы кредитных обязательств, имущественного положения должника, считает возможным снизить размер неустойки до 10% от суммы задолженности по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или <данные изъяты>) * 10 %.
Также суд полагает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за обслуживание ссудного счета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4, ст. 57 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 4 – ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Следовательно, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условие о взимание кредитором комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя).
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 «Предложения», Каленов В.С. передал в залог истцу принадлежащий автомобиль - <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты>», залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из паспорта транспортного средства № №, выданного <данные изъяты>, карточки учета транспортных средств, Каленов В.С. продал заложенный автомобиль Суворову В.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы Суворова В.И. о возмездном и добросовестном приобретении с учетом характера спорных отношений не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Каленов В.С. не имел права отчуждать заложенное имущество в отсутствие согласия залогодержателя. Как следует из пояснений ответчика, за получением такого согласия Каленов не обращался.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Доводы соответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заключенный между ЗАО Банк <данные изъяты> и Каленовым В.С. договор залога автомобиля является консенсуальным, то есть право залога возникло с момента заключения договора, законодательством не предусмотрена регистрация договоров залога транспортных средств, договор не предусматривает передачу предмета залога залогодержателю.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В целях установления начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты> регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.
Названное заключение эксперта ФИО4 <данные изъяты> не оспорено лицами, участвующими в деле, отводов эксперту заявлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в установленной начальной продажной стоимости, которая установлена экспертом после непосредственного осмотра автомобиля с учетом его фактического состояния в том виде, в котором его представил правообладатель - Суворов В.И.
В связи с изложенным суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном заключением эксперта.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.
Содержание приведенных норм позволяет решать вопрос о возмещении судебных расходов, которые сторона понесла к моменту вынесения решения суда.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение понесенных расходов предоставлено платежное поручение. Названные расходы подлежат возмещению.
Ходатайства о возмещении иных понесенных по делу расходов истцом не заявлены, однако право на обращение с соответствующим заселением сохраняется у истца в силу ст. ст. 98, 104 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО Банк <данные изъяты> удовлетворить (по сумме – частично).
Взыскать с Каленова В.С. в пользу ЗАО «Банк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и в связи с нарушением срока уплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Суворову В.И. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель и номер двигателя №, номер кузова № цвет - <данные изъяты> регистрационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина