Дело № 2-69/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.Н. к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
Климов В.Н. обратился в суд с требованиями к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области о взыскании задолженности, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ Климов В.Н. поступил на службу в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации (СКП РФ), где был назначен руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления СКП РФ по Тверской области первоначально по срочному трудовому договору на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ назначен на указанную выше должность на неопределенный срок.
После того, как Следственный комитет при прокуратуре РФ был преобразован в самостоятельный федеральный государственный орган - Следственный комитет Российской Федерации (СК РФ), истец ДД.ММ.ГГГГ был вновь назначен руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ Климов В.Н.освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного комитета РФ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
В связи с увольнением на пенсию по выслуге более 20 лет при окончательном расчете в день увольнения истцу должно быть выплачено выходное пособие в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание «полковник юстиции», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выходного пособия по расчетам истца составила <данные изъяты>.
Однако, в день увольнения СУ СК РФ по Тверской области Климову В.Н. в выплате выходного пособия в каком-либо размере было отказано, мотивируя свой отказ первоначально тем, что он уже ранее получал выходное пособие при увольнении из органов МВД РФ в <данные изъяты> году. В дальнейшем ему было заявлено, что средства, выделенные бюджетом на выплату выходных пособий, полностью исчерпаны вплоть до 2014 года, в связи с чем в ближайшие годы выходное пособие выплачивать не будут.
Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 57 дней после увольнения истца на пенсию, СУ СК РФ по Тверской области издало приказ №, в котором высказало намерение произвести с Климовым В.Н. окончательный расчет и выплатить ему часть выходного пособия в размере 12 должностных окладов с доплатой за специальное звание.
Фактически же частичный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 81 день с момента увольнения.
СУ СК РФ по Тверской области перечислило на электронную зарплатную (депозитную) карточку истца двумя платежами в счет погашения задолженности по выплате выходного пособия следующие денежные суммы:
-ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>.
-ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>.
Общая сумма выплат по задолженности перед истцом по выходному пособию составила <данные изъяты>. Выплаченная истцу СУ СК РФ по Тверской области сумма составила 60% (или 12 должностных окладов с доплатой за специальное звание) от суммы причитающегося ему по закону выходного пособия.
В настоящее время Климову В.Н. не выплачено 40% подлежащего выплате выходного пособия (или 8 должностных окладов с доплатой за специальное звание), что составляет в денежном выражении <данные изъяты>
В связи с указанными обстоятельствами Климов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Климов В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, Климовым В.Н. также представлены письменные возражения на отзыв представителя СУ СК РФ по Тверской области, который приобщен к материалам дела.
При этом, истец в судебном заседании пояснил, что неправомерно обосновывая невыплату ему 40% выходного пособия требованиями ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», представитель ответчика Волченко Т.В. положения данного закона в своем отзыве не анализирует и не комментирует, а подменяет их не основанным на законе эмпирическим умозаключением: «правовой природой выплаты выходного пособия», опровергая им четкие, ясные, логически завершенные и не подлежащие расширительному толкованию требования части 18 статьи 25 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 942 в обоснование якобы законного зачета ранее выплаченного Климову В.Н. МВД выходного пособия при выплате ему пособия в 2011 году, представитель ответчика не учитывает тот факт, что данное постановление Правительства РФ является всего лишь подзаконным актом к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-01, действие которого в отношении истца, как сотрудника СУ СК при прокуратуре РФ, было прекращено 14.01.2011 года, с момента создания СК РФ, как самостоятельного федерального органа, отношения в своей дальнейшей деятельности к прокуратуре РФ не имеющего.
Деятельность СК РФ с этого момента детально регламентирована только Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 года № 403 ФЗ. Данный закон, будучи законом прямого действия, детально регламентирует деятельность СК РФ, в том числе и в части выплаты выходных пособий сотрудникам, уволенным со службы. Требования закона, регламентирующего выплату выходных пособий сотрудникам прокуратуры, не могут быть применены к сотрудникам другого федерального органа - СК РФ.
Выводы представителя ответчика о том, что выходное пособие, выплата которого напрямую предусмотрена законом в обязательном порядке при увольнении, является формой поощрения уволенных сотрудников, в связи с чем выплата его не в день увольнения, а позднее, по ее мнению, не противоречит закону, являются необоснованными., поскольку указанные выводы противоречат требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ о том, что выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, а также требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ о том, что в случае нарушения работодателем срока «выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику» работодатель обязан выплатить их работнику с уплатой процентов. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представитель ответчика – Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области по доверенности Волченко Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, обосновав свою позицию в отзыве, представленном в материалы дела. Она полагает, что в соответствии с приказом руководителя СУ РК РФ по Тверской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявление приказа Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» с Климовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет.
В данном приказе не предписано выплатить истцу выходное пособие, в связи с тем, что в личном деле истца отсутствовали сведения о размере выплаченного ему при увольнении из УВД Тверской области единовременного пособия, хотя сотрудники отдела кадров обращались к нему с просьбой пояснить и представить документы, получал ли он и в каком размере единовременное пособие при увольнении с прежнего места службы.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Тверской области следственным управлением был направлен запрос о предоставлении необходимой информации. После получения сведений из УВД по Тверской области о размере выплаченного истцу единовременного пособия при увольнении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предписано выплатить истцу 12 должностных окладов с доплатой за специальное звание с учетом ранее выплаченного единовременного пособия при увольнении из ОВД в размере 8 окладов денежного содержания.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 18 статьи 25 ФЗ «О Следственном комитете РФ» сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, повторно поступившим на службу в Следственный комитет Российской Федерации, при увольнении выходное пособие выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах с доплатой за специальное звание.
Поскольку выходное пособие, связанное с увольнением со службы по своей правовой природе является формой поощрения сотрудника за стаж службы, оно не входит в денежное содержание и выплата его после увольнения не противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступили денежные средства для выплаты Климову В.Н. выходного пособия, которые и были в дальнейшем выплачены истцу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климов В.Н. был назначен руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области первоначально по срочному трудовому договору на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ назначен на указанную выше должность на неопределенный срок.
После завершения процедуры реорганизации Следственного комитета при прокуратуре РФ в форме присоединения, был создан самостоятельный федеральный государственный орган - Следственный комитет Российской Федерации (СК РФ), истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ Климов В.Н.освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного комитета РФ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Статья 2 Федерального закона РФ от 28. 12.2010 года № 403-ФЗ « О Следственном комитете РФ» предусматривает, что правовую основу деятельности Следственного комитета РФ составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора по иску Климова В.Н. следует руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», который является законом прямого действия, который регламентирует в т.ч. числе вопросы выплат сотрудникам заработной платы, доплат, премий, выходных пособий при увольнении, а также нормами Трудового Кодекса РФ. При этом законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах следственного комитета, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими. В данном случае, поскольку сотрудники Следственного комитета, осуществляют специфическую деятельность, то служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, материальное и социальное обсечение сотрудников регламентируются в этой сфере именно Федеральным законом РФ от 28 декабря 2010 года № 403 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»,вопросы, связанные со сроками расчетов при увольнении, а также вопросы материальной ответственности работодателя перед работниками разрешаются с применением норм трудового законодательства.
В связи с чем, при рассмотрении требований истца Климова В.Н. о сроках и ответственности работодателя, т.е. Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области, связанных с увольнением истца, суд применяет нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 57 ГК РФ понятие "реорганизация" включает в себя различные формы изменения статуса юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ при реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Реорганизация юридического лица (организации) не является основанием для расторжения трудовых договоров с работником по инициативе работодателя. После реорганизации в трудовые договоры работников вносятся соответствующие изменения.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, суд считает и одновременно соглашается с доводами истца о том, что истец в Следственный комитет на службу поступил только один раз, повторно он на службу в этот орган не поступал.
Пунктом 18 статьи 35 Федерального закона № 403 - ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» определено, что при увольнении выходное пособие выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий только сотрудникам Следственного комитета РФ, поступившим на службу в Следственный комитет РФ на службу повторно.
Заслуживает внимание доводы истца о том, что требования о выплате ему выходного пособия в полном объеме являются правомерными, т.к. в судебном заседании установлено, что истец ранее ни в органах прокуратуры, ни в Следственном комитете РФ никаких выходных пособий не получал.
В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд установил, что работодатель нарушил нормы действующего законодательства, т.к. свои обязательства перед истцом не выполнил. До настоящего времени причитающееся Климову В.Н. выходное пособие в полном объеме не выплачено.
В связи с чем, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму задолженности по выходному пособию в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд считает, что в отношении Климова В.Н.по вопросу выплаты выходного пособия ответчиком применен ненадлежащий закон – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-01, действие которого в отношении Климова В.Н.,как сотрудника СУ СК при прокуратуре РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с момента создания СК РФ, как самостоятельного федерального органа, отношения в своей дальнейшей деятельности к прокуратуре РФ не имеющего.
Деятельность СК РФ с этого момента детально регламентирована только Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 года № 403 ФЗ. Данный закон, будучи законом прямого действия, детально регламентирует деятельность СК РФ, в том числе и в части выплаты выходных пособий сотрудникам, уволенным со службы. Требования закона, регламентирующего выплату выходных пособий сотрудникам прокуратуры, не могут быть применены к сотрудникам другого федерального органа – Следственного Комитета РФ.
Обоснование ответчиком подзаконным актом неисполнение закона прямого действия, принятого по времени последним и прямо противоречащего законам о выплате выходных пособий в других федеральных органах, является недопустимым.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что выходное пособие, выплата которого предусмотрена законом в обязательном порядке при увольнении, является формой поощрения уволенных сотрудников, в связи с чем его выплата возможна не в день увольнения, а позже. Указанные выводы ответчика противоречат требованиям ст. 140 и ст.236 Трудового кодекса РФ, которыми установлено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, а в случае нарушения работодателем срока «выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику» работодатель обязан выплатить их работнику с уплатой процентов. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суду представлен расчет компенсации, осуществленный истцом, доказательств, безусловно опровергающих представленный истцом расчет, ответчик не представил суду. В связи с чем, в пользу истца с ответчика в качестве компенсации за нарушение сроков выплат денежных средств суд полагает возможным взыскать денежную сумму в размере 13 621 рублей 49 копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Климова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Климову В.Н. отказать.
Взыскать со Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области госпошлину в доход государства в размере 5002 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2011 года.