Дело № 2-91/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери заявление закрытого акционерного общества «Корпус Девелопмент» о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Вечкановой А.П.,
У с т а н о в и л :
ЗАО «Корпус Девелопмент» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав его следующим. В адрес заявителя как должника в нарушение ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлен ни один исполнительный документ. С материалами исполнительного производства ЗАО «Корпус Девелопмент» было ознакомлено только после неоднократных устных и письменных требований. Действительный адрес местонахождения ЗАО «Корпус Девелопмент» имелся в материалах исполнительного производства в договоре ипотеки (<адрес>), но документы судебным приставом-исполнителем направлялись по другому адресу: <адрес> Взыскателем было подано 15 декабря 2011 года заявление о возврате исполнительного листа, однако исполнительное производство окончено не было. Нарушены ст.50 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО «Корпус Девелопмент» от 24 августа 2011 года составлен в отсутствие должника. В нарушении ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте не указано лицо, которому имущество передается на ответственное хранение, нет отметки о разъяснении лицу, которому имущество передается на ответственное хранение его обязанностей и предупреждения об ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления за исключением требования о приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Вечканова А.П. и представитель УФССП по Тверской области Иванова И.С. возражали против удовлетворения заявления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства суд полагает, что заявление ЗАО «Корпус Девелопмент» не подлежит удовлетворению.
Установлено, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с погашением задолженности.
Довод о нарушении ст.33 Закона не мотивирован и необоснован. Требования ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» соблюдены.
В соответствии со ст. 33 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Как следует из материалов исполнительного производства, копии исполнительных документов направлялись судебным приставом исполнителем по адресу: <адрес>, так как данный адрес ЗАО «Корпус Девелопмент» был указан в исполнительном листе судом как место нахождения юридического лица. В письменной форме приставу-исполнителю от организаций, сторон исполнительного производства, о необходимости направления извещений по другому адресу, заявлений не поступало. Согласно ст.65 Закона по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, за исключением случаев указанных в ч.2,3 ст.65 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Такого заявления не поступало.
С материалами исполнительного производства должник был ознакомлен.
Как следует из материалов исполнительного производства к моменту получения судебным приставом заявления об отзыве исполнительного листа 19 декабря 2011 года, судебному приставу исполнителю поступило новое заявление от взыскателя, в котором он отзывал свое заявление от 15 декабря 2011 года об отзыве исполнительного листа и просил отложить исполнительские действия. Поэтому на тот момент оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Нарушений прав сторон е допущено.
Нарушений прав должника при наложении ареста на имущество также не допущено. Как было указано выше соответствующие уведомления, о проведении исполнительных действий, судебным приставом направлялись. Требования ст.50 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены. Суду не представлено доказательств, что судебный пристав не выходила по месту нахождения имущества. Объяснения граждан, которые по утверждению заявителя, осуществляли охрану ООО «ТДСК» и докладная записка Руководителя контрольно-пропускного режима филиала ЗАО «Корпус Девелопмент» не являются таким доказательством. Докладная записка не заверена печатью ЗАО «Корпус Девелопмент», кто составлял данную докладную записку неизвестно. Из представленных копий договоров на оказание услуг по охране объектов следует, что указанные в них лица осуществляли охрану трех объектов. В объяснениях данных лиц не указано по какому адресу 24 августа 2011 года они осуществляли охрану. Подписи лиц указанных в заявлении никем не удостоверены. Как следует из пояснений судебного пристава, она заходила в помещение при наложении ареста с улицы, никто ее не останавливал. Объяснение ФИО6 о том, что 24 августа он весь день находился в 412 кабинете и к нему никто из судебных приставов не приходил, не исключает того обстоятельства, что 24 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель находилась по адресу <адрес>. Кроме того, письменные объяснения заявителя представленные суду противоречат, представленному заявителем объяснению ФИО8 Согласно письменным объяснениям офис находится на 4 этаже, охрана на 1-ом. Согласно объяснению, в котором указана фамилия ФИО9, он дежурил на 3 этаже.
Акт о наложении ареста от 24 августа 2011 года составлен с участием понятых, представителя взыскателя. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.
Согласно ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества долж ника состоит из объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограниче ния права пользования имуществом или изъятии имущества. Виды, объемы и сроки огра ничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйствен ного, бытового или иного использования и других факторов.
В силу требований ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недви жимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под рос пись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федераль ной службы судебных приставов заключен договор.
В акте не указано лицо, которому имущество передается на ответственное хранение, так как арестованное недвижимое имущество не изымалось, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, и следовательно имущество не передавалось на хранение. В связи с этим нет и отметки о разъяснении лицу, которому имущество передается на ответственное хранение его обязанностей и предупреждения об ответственности. Не заполнение данной графы акта с учетом указанных обстоятельств не свидетельствует о незаконности наложения ареста, не повлекло нарушений прав заявителя.
Заявителем доказательств нарушения закона и его прав не предоставлено и судом по делу не установлено.
Рассрочка исполнения судебного решения ЗАО «Корпус Девелопмент» не предоставлялась. Взысканные денежные средства должны были быть уплачены единовременно и своевременно. Поэтому утверждение о том, что в результате действий судебного пристава ЗАО «Корпус Девелопмент» пришлось пойти на убытки в результате необходимости срочно привлечь денежные средства для погашения задолженности, не имеет оснований.
По смыслу ст. ст. 258, 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Закрытому акционерному обществу «Корпус Девелопмент» в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Вечкановой А.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2012 года.