Дело № 2-84/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» января 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Мовсесяна В.С., представителя истца Лыскова Д.И., представителя ответчика Цикулиной Т.В. ООО «Фирма СТЭКО», представителя ответчика ООО «СТЭКО-Сервис» Кудрявцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Мовсесяна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКО-Сервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мовсесян В.С. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Фирма СТЭКО», ООО «СТЭКО-Сервис» о принятии отказа Мовсесяна В.С. от исполнения договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма СТЭКО», о взыскании с ООО «Фирма СТЭКО» в счет возврата уплаченной за товар суммы – <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании с ООО «СТЭКО-Сервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мовсесяном B.C. и ООО «Фирма СТЭКО» был заключен договор купли-продажи.
Предметом данного договора являлся холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками, копии которых прилагаются.
Гарантия на приобретенный товар составляет 24 месяца.
Приобретенный товар использовался аккуратно, с соблюдением всех правил пользования и ухода.
Однако в процессе эксплуатации истцом были обнаружены его недостатки, которые выразились в том, что холодильник перестал охлаждать.
Руководствуясь п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 30 августа 2011 года. Истец обратился в ООО «Фирма СТЭКО» с заявлением, в котором просил отремонтировать либо заменить неисправный товар.
Ответчик, ознакомившись с текстом данного заявления, его принял и пояснил истцу то, что вопросами гарантийного ремонта будет заниматься уполномоченная на то изготовителем организация - ООО «СТЭКО-Сервис» и на экземпляре истца поставил печать данной организации.
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца прибыли представители ответчика ООО «СТЭКО-Сервис», в результате чего неисправный товар был передан в их распоряжение для осуществления гарантийного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 20 Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из содержания данного заказ-наряда следует то, что дата исполнения заказа до 45 дней.
В соответствии со ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В связи с тем, что в установленный Законом срок товар отремонтирован не был, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ООО «Фирма СТЭКО» с заявлением, в котором просил последнего вернуть уплаченную за товар сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ (№) из содержания которого следует, что ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать уплаченную истцом за товар сумму.
Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным, истец, для защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном порядке необходимо принять добровольный отказ Мовсесяна B.C. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма СТЭКО», предметом которого являлся холодильник <данные изъяты>; взыскать с ООО «Фирма СТЭКО» в пользу Мовсесяна B.C. уплаченную за товар сумму, неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда; взыскать с ООО «СТЭКО-Сервис» в пользу Мовсесяна B.C. неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 19 января 2012 года представителем ответчика ООО «Фирма СТЭКО» по доверенности Цикулиной Т.В. приобщен к материалам дела письменный отзыв в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СТЭКО-Сервис» с письменным заявлением, в котором просит, отремонтировать, указанный выше холодильник или произвести замену. ООО «СТЭКО-Сервис» является организацией осуществляющей только гарантийный ремонт. К ответчику с письменным заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В магазинах ответчика существует определенная процедура подачи заявлений, а о заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТЭКО-Сервис» ответчик не знал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный ответ, в котором ответчик сообщал, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если в технически сложном товаре (холодильник) проявился недостаток по истечении 15 дней после покупки, а также, если недостаток товара не является существенным, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, а также в данном письме ответчик просил письменно согласовать дату и время доставки товара после гарантийного ремонта т.к. забрать данный холодильник на гарантийный ремонт получилось только с 4 раза.
В судебном заседании 19 января 2012 года представителем ответчика ООО «СТЭКО-Сервис» по доверенности Кудрявцевым А.А. приобщен к материалам дела письменный отзыв в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ Мовсесян В.С. обратился с заявлением в ООО «СТЭКО-Сервис» с просьбой произвести ремонт либо заменить холодильник на новый и указал, что какое-либо действие необходимо согласовать с ним лично. На основании заявления истца мастер ООО «СТЭКО-Сервис» прибыл по адресу покупателя ДД.ММ.ГГГГ для осмотра холодильника и оценки неисправности. По заключению специалиста ООО «СТЭКО-Сервис» ремонт технически сложного товара необходимо произвести в условиях сервиса для этого холодильник необходимо будет забрать, для чего был выписан заказ-наряд на ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель был ознакомлен с условиями гарантийного ремонта в течении 45 дней, согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей». Но в согласованную дату холодильник забрать не удалось, выезд сотрудников осуществлялся неоднократно, что подтверждается докладными записками и письмами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭКО-Сервис» удалось забрать холодильник на гарантийный ремонт. После оценки всех неисправностей холодильник был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако доставить холодильник в адрес истца не удалось по причине того, что покупатель окончательно отказался идти на контакт, это выразилось в том, что телефонный номер не отвечает и возможности согласовать дату и время доставки холодильника у ООО «СТЭКО-Сервис» не было. ООО «СТЭКО-Сервис» не могло выполнить свои обязательства перед покупателем в полном объеме по причинам не зависевшим от него, хотя приложило для этого массу усилий.
В судебном заседании 24 января 2012 года истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.
Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом обоснованно указано на то обстоятельство, что к сложившимся между сторонами отношениям, основанным на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мовсесяном B.C. и ООО «Фирма СТЭКО» был заключен договор купли-продажи, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным договором Мовсесян B.C. приобрел у ООО «Фирма СТЭКО» холодильник <данные изъяты>.
Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость холодильника LIEBHERR CN 4023-21 001 составляет 44 126 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мовсесян B.C. оплатил товар в кассу ООО «Фирма СТЭКО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 126 руб., что подтверждается представленным суду платежным документом – чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации истцом холодильника были обнаружены следующие существенные недостатки: холодильник перестал охлаждать.
В ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец в судебном заседании, ответчик ООО «Фирма СТЭКО», пояснил истцу то, что ООО «Фирма СТЭКО» вопросами гарантийного ремонта не занимается, данным вопросом будет заниматься уполномоченная на то изготовителем организация - ООО «СТЭКО-Сервис».
Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фирма СТЭКО-Сервис» с заявлением, в котором просил отремонтировать либо заменить неисправный товар, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «СТЭКО-Сервис» о том, что только ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭКО-Сервис» удалось забрать холодильник у истца на гарантийный ремонт.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца прибыли представители ответчика ООО «СТЭКО-Сервис», в результате чего неисправный товар был передан в их распоряжение для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд также критически относится к представленным ответчикам докладным запискам водителей <данные изъяты>. Кроме того, ходатайства о вызове данных лиц ответчики не заявляли. Удостовериться в том, что именно указанные лица их составили, суд не мог.
Как установлено в судебном заседании в связи с тем, что в установленный Законом срок товар отремонтирован не был, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ООО «Фирма СТЭКО» с заявлением, в котором просил последнего вернуть уплаченную за товар сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ (№) из содержания которого следует, что ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать уплаченную истцом за товар сумму.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Гарантия на приобретенный товар составляет 24 месяца, что не опровергнуто в судебном заседании. Товар был принят на гарантийный ремонт, что установлено в судебном заседании. Сроки устранения недостатков нарушены, товар не использовался более чем тридцать дней. Указанные обстоятельства вытекают из представленных суду материалов и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как пояснил истец в судебном заседании, он отказывается от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Он просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за холодильник.
Представленные суду расчеты неустойки ответчиков ООО «Фирма СТЭКО», ООО «СТЭКО-Сервис» судом проверены и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит расторжению договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мовсесяном В.С. и ООО «Фирма СТЭКО», а также подлежат взысканию с ответчика ООО «Фирма СТЭКО» в пользу истца Мовсесяна В.С. денежные средства, оплаченные по договору за товар в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика – ООО «Фирма СТЭКО» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика – ООО «СТЭКО-Сервис» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Фирма СТЭКО» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «СТЭКО-Сервис» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мовсесяна В.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мовсесяном В.С. и ООО «Фирма СТЭКО».
Взыскать с ООО «Фирма СТЭКО» в пользу Мовсесяна В.С. денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СТЭКО-Сервис» в пользу Мовсесяна В.С. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковые требований – о т к а з а т ь.
Взыскать с ООО «Фирма СТЭКО» в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СТЭКО-Сервис» в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тверской областной суд через районный суд с момента оглашения решения суда.
Председательствующий