Дело № 2-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Алазовой Ш.Я. кызы, Алазова А.С. оглы к открытому акционерному обществу «Торговый городской банк», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ипотечный центр», открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о применении последствий частично недействительной сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании части договора ничтожной,
у с т а н о в и л:
Алазова Ш.Я.к., Алазов А.С.о. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «Тверской городской банк» с требованиями о применении последствий частично ничтожной сделки, а именно: взыскать денежные средства, уплаченные в виде страховой премии на страхование своих жизни и здоровья, в размере <данные изъяты>.; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве оплаты: тарифа за оценку в размере <данные изъяты>.; тарифа ТОФИК - <данные изъяты>.; тарифа за перевод денежных средств со счета покупателя на счет продавца - <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (в части пользования <данные изъяты> рублей), по день принятия судебного решения, по ситуации на 24.10.2011 в размере - <данные изъяты>.; взыскать сумму необоснованно начисленных процентов, (<данные изъяты>), по день принятия судебного решения, по ситуации на 24.10.2011, в сумме - <данные изъяты> руб.; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (в части пользования необоснованно начисленными процентами), по день принятия судебного решения, по ситуации на 24.10.2011 в размере - <данные изъяты>.; в целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств или споров по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия вышеуказанного кредитного договора: п.п. 1.4.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 5.5, в части, возлагающей на истцов обязанность застраховать свою жизнь и здоровье либо возместить ответчику или иному лицу понесенные им расходы на страхование жизни и здоровья истцов; п. 3.3.18 кредитного договора, в части устанавливающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца; взыскать судебные расходы.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Алазовой Ш.Я. и Алазовым А.С. с одной стороны и ОАО «Тверской городской банк», заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцам в кредит были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
При заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита и возложил на истцов следующие обязательства, которые включил в кредитный договор.
На истцов возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем по договорам страхования является ответчик либо иной владелец закладной.
На истцов также возложена обязанность или лично оплатить страховую премию по указанному виду страхования либо возместить ответчику или любому владельцу закладной денежные средства, уплаченные им на заключение указанного договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Алазова Ш.Я. заключила с Тверским филиалом ОАО «Страховая группа «МСК» договор личного и имущественного страхования № №, согласно которого:
застраховала в пользу ответчика или иного владельца закладной жизнь и здоровье Алазова А.С. и свою;
страховая премия на 1 год, в части страхования жизни и здоровья истцов составила - <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГГГ Алазова Ш.Я., оплатила страховой полис на следующий год, страховая премия в части страхования жизни и здоровья истцов составила - <данные изъяты>
Приложением № 1 к кредитному договору «Расчет полной стоимости кредита по кредитному договору № № и статьей 6.3.4 кредитного договора, ответчик возложил на истцов обязательство произвести третьим лицам указанным в приложении № 1 к договору оплату следующего:
«тариф за оценку» - <данные изъяты> рублей;
«тариф ТОФИК» - <данные изъяты> рублей;
«тариф за перевод денежных средств со счета покупателя на счет продавца» - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Алазова Ш.Я., действуя во исполнение приложения № 1 и статьи 6.3.4 произвела оплату ООО «Региональный ипотечный центр» - <данные изъяты> рублей, а также подписала договор оказания услуг с указанным №.
ДД.ММ.ГГГГ Алазова Ш.Я. произвела оплату «тарифа за оценку» и «тарифа за перевод денежных средств со счета покупателя на счет продавца».
В тот же день, ООО «Региональный ипотечный центр», вернуло Алазовой Ш.Я. излишне переплаченные <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма фактического полученного истцами кредита составила - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в лице Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, сообщило, что приобрело права по закладной и согласно уведомления является кредитором по указанному кредитному договору и выгодоприобретателем по договору страхования.
«Тариф за оценку», «тариф ТОФИК», «тариф за перевод денежных средств со счета покупателя на счет продавца».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет.
То есть, все действия, связанные с предоставлением кредита и его дальнейшим обслуживанием Банк должен осуществлять за свой счет, в данном случае из прибыли полученной с истца в виде процентов за пользование кредитом.
Более того, указанные виды платежей (вышеуказанные тарифы) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрены.
Указанные виды тарифов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, часть Договоров, в части, обуславливающей выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору или третьим лицам, указанных тарифов ничтожна.
«Обязательство застраховать жизнь и здоровье истцов, компенсировать ответчику или иному владельцу закладной его расходы на заключение вместо истца договора страхования».
Согласно ст. 927 ГК РФ обязанность застраховать жизнь и здоровье является правом каждого человека, кроме тех, случаев, когда обязанность застраховать жизнь и здоровье возлагается на человека по закону.
Гражданский Кодекс РФ (в части, регулирующей кредитные отношения), Закон о банках и банковской деятельности, которым должен руководствоваться ответчик, не возлагает на заемщика обязанности при получении кредита застраховать свою жизнь и здоровье.
В данном случае, ответчик обусловил получение истцом кредита, возложением на него обязательства приобрести другую услугу (застраховать жизнь и здоровье), что является незаконным.
Статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление банками страховой, производственной и торговой деятельности.
Следовательно, часть Договора в части, обуславливающей выдачу кредита, приобретением другой услуги - страхованием заемщиком жизни и здоровья, ничтожна.
«Право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности».
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель- гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Исходя из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцам причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.
Суд своим определением вынесенном в предварительном судебном заседании 21 октября 2011 года определил, считать надлежащим ответчиком ОАО «Торговый городской банк» вместо ОАО «Тверской городской банк», так как 17 декабря 2010 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Тверской городской банк» принято решение об изменении его фирменного наименования на ОАО «Торговый городской банк».
Определением вынесенном в предварительном судебном заседании 21 октября 2011 года из числа третьих лиц исключено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
23 ноября 2011 года в суд поступил письменный отзыв от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии, с которым ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» считает заявленные требования истцов неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Определением, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также изменен процессуальный статус ООО «Региональный ипотечный центр» с третьего лица на ответчика.
В судебном заседании 02 декабря 2011 года представителем истцов Алазовой Ш.Я. и Алазова А.С. по доверенности Велимамедовым Р.С. уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.
Определением, вынесенным в судебном заседании 28 декабря 2011 года произведена замена процессуального статуса ОАО «Страховая группа «МСК» с третьего лица на ответчика.
ОАО «Торговый городской банк» возражал против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент заключения кредитного договора его условия устраивали его доверителей. На данный момент их условия договора не устраивают. Почему они обратились именно в этот банк, а не в иной, он пояснить не может.
Представители ООО «Региональный ипотечный центр», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
В судебное заседание не явились ответчики ОАО «Торговый городской банк», ОАО «Страховая группа «МСК», а также третье лицо «Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алазовой Ш.Я., Алазовым А.С. и ОАО «Тверской городской банк», заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцам в кредит были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
Требования истцов о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов - суммы неосновательного обогащения - денежные средства, уплаченные ими в качестве оплаты «тарифа банку» в сумме - <данные изъяты> руб.; о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> - «тариф банку»), по день принятия судебного решения, по ситуации на 02 декабря 2011 года в размере - <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «Торговый городской банк» является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Как установлено в судебном заседании, тарифами банка предусмотрена плата за совершение операции по переводу денежных средств со счета покупателя на счет продавца недвижимости по программе ипотечного кредитования. Данные тарифы являются неотъемлемой частью договора банковского вклада.
Согласно ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как усматривается из материалов дела, истцом Алазовой Ш.Я. кызы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, а также подписаны тарифы по оплате операции проводимых по счету физического лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена оценка приобретаемого имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцы в ТОФИЖК заполнили необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Алазова Ш.Я. кызы обратилась с банк заявлением о предоставлении кредит в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной в банк декларации, подписанной истцами ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщенных истцами сведений о предполагаемых расходах банк произвел предварительный расчет полной стоимости кредита исходя из указанных в декларации данных о произведенных истцами расходов, а также с учетом тарифов банка, связанных с выдачей кредита истцам.
Как указано в письменных пояснения ответчика ОАО «Торговый городской банк» истцами расчет был подписан и получен для изучения. Согласившись с условиями получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщиками был подписан кредитный договор.
Таким образом, суд полагает, что банк правомерно получил уплаченный заемщиками тариф за осуществление банковской операции по переводу денежных средств, а исковые требования о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов - суммы неосновательного обогащения - денежные средства, уплаченные ими в качестве оплаты «тарифа банку» в сумме - <данные изъяты> руб.; о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> - «тариф банку»), по день принятия судебного решения, по ситуации на 02 декабря 2011 года в размере - <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов, суммы неосновательного сбережения денежных средств, уплаченных истцами в качестве оплаты «тарифа ТОФИК», в сумме - <данные изъяты> руб.; о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> - «тариф ТОФИК»), по день принятия судебного решения, по ситуации на 02 декабря 2011 года в размере - <данные изъяты>. которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела между банком и заемщиком не заключался договор № №, данный договор был заключен между Алазовой Ш.Я. и ООО «Региональный ипотечный центр».
Банк совершает банковские операции по приему денежных средств от физических лиц на основании установленных Банком России кассовых документов. Банк не принимает денежные средства от физических лиц на основании квитанций.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истца ссылался на то, что данная процедура может проводиться, однако за счет средств банка, и не должна обуславливать получение кредита.
Вместе с тем, не кридитным договором, не иными документами представленными сторонами не подтверждается утверждение о том, что выдача кредита была обусловлена проведением андеррайтинга.
Как усматривается из п. 1 договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию Алазовой Ш.Я.к. провести андеррайтинг заемщика и жилого помещения для рефинансирования кредита, предоставляемого заемщику в размере <данные изъяты> руб. коммерческим банком или целевого ипотечного займа, предоставляемого заемщику исполнителем.
Срок оказания услуг в договоре указан - до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае андеррайтинг проводился не для выдачи кредита, а для его рефинансирования, не обуславливает предоставление кредита, не связан с вопросом его заключения, а является условием, к которому стороны пришли добровольно, согласовав между собой условия договора.
Включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы <данные изъяты> руб. основано на ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц. Возможные расходы до получения кредита обговаривались с заемщиками в декларации заемщиков (раздел 10). В кредитном договоре отражены те условия к которым стороны пришли после согласования условий.
Таким образом, суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов, суммы неосновательного сбережения денежных средств, уплаченных истцами в качестве оплаты «тарифа ТОФИК», в сумме - <данные изъяты> руб.; о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рублей - «тариф ТОФИК»), по день принятия судебного решения, по ситуации на 02 декабря 2011 года в размере - <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.
Требования истцов о признании недействительными (ничтожными) следующие условия вышеуказанного кредитного договора: п.п. 1.4.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 5.5 в части, возлагающей на истцов обязанность застраховать свою жизнь и здоровье либо возместить ответчику или иному лицу понесенные им расходы на страхование жизни и здоровья истцов; о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов, суммы неосновательного сбережения денежных средств, уплаченных истцами в качестве оплаты страховой премии по страховому договору № № с ОАО «Страховая группа «МСК», за период страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования жизни и здоровья заемщиков, в сумме - <данные изъяты>; о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> - сумма оплаты страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по день принятия судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.; о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», солидарно, в пользу истцов, суммы неосновательного сбережения денежных средств, уплаченных истцами в качестве оплаты страховой премии по страховому договору № № с ОАО «Страховая группа «МСК», за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования жизни и здоровья заемщиков, в сумме - <данные изъяты>.; о взыскании с ОАО «Торговый городской банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», солидарно, в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> - сумма оплаты страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по день принятия судебного решения, по ситуации на 02 декабря 2011 года в размере - <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из декларации заемщика (раздел 10) истцы были поставлены в известность ДД.ММ.ГГГГ о том, что займ будет предоставлен в рамках ипотечной программы, осуществляемой ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Информация об условиях ипотечной программы, осуществляемой ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», имеется в общем доступе, в том числе на интернет сайте ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на котором в частности указано, что точная величина процентной ставки по кредиту рассчитывается, в том числе исходя из наличия личного страхования заемщика.
Как следует из стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения кредитов (займов) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», также имеющихся в открытом доступе, п.6.2. рекомендуется по желанию заемщиков страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заемщиков в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания). Как усматривается из п. 6.2.1 стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов от 2008 года ипотечные кредиты, не имеющие страхового обеспечения в виде страхования имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков в результате несчастного случая и/или болезни рефинансируются агентством с установлением дополнительной надбавки к ставке рефинансирования, определяемой агентством.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заемщики и в настоящий момент могут отказаться от страхования, однако процентная ставка будет увеличена на <данные изъяты> %.
Таким образом, усматривается, что у истцов имелась альтернатива при заключении условий кредитного договора. Довод представителя истцов о том, что был заключен типовой договор, договор присоединения является несостоятельным с учетом указанных обстоятельств, из которых видно, что условия кредитного договора обсуждались сторонами и согласовывались.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении договора его условия заемщиков устраивали. В дальнейшем же условия договора не менялись.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Страхование жизни и трудоспособности заемщика, а также прав собственника на приобретаемое жилое помещение (титульное страхование) входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 года (п.п. 7 п. 2.3 Концепции). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер, в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд полагает, что предложенные истцам условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку, по смыслу ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор обязанности заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности не ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские нрава своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности,
Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Кроме того, условия о необходимости личного страхования не нарушают права потребителя, будучи направленными на защиту интересов заемщиков, т.к. иначе, в случае их невозможности оплачивать кредит по причине длительной нетрудоспособности, на заложенное имущество будет обращено взыскание.
Суд полагает, что в данном случае условие договора о страховании жизни и потери трудоспособности закону не противоречит. Законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ.
По мнению суда, обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
Требования истцов о признании недействительными (ничтожными) следующие условия вышеуказанного кредитного договора: п.п. 3.3.17 и 3.3.18 в части, устанавливающей выплату пени и штрафов, ранее платежей в счет погашения процентов и суммы кредита, и право кредитора на изменение очередности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 3.3.17 и 3.3.18 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком.
Также, указанными пунктами предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В строгом соответствии с действующим законодательством (ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Требования истцов о признании недействительными (ничтожными) следующие условия вышеуказанного кредитного договора: п.п. 3.4.1 - 3.4.5 кроме, как в части, предусматривающей, что заемщики не менее чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного (полного или частичного) возврата кредита, обязаны уведомить об этом кредитор не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские нрава своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Суд полагает, что указанные условия договора предусматривающие порядок досрочного погашения кредита закону не противоречат.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Алазовым А.С. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Фактически понесенные истцами расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ОАО «Торговый городской банк» в пользу истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОАО «торговый городской банк» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алазовой Ш.Я. кызы и Алазова А.С. оглы удовлетворить частично.
В целях защиты прав потребителя, недопущения их нарушения в будущем, признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, а именно п. 3.3.17 и 3.3.18, в части устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение очередности платежей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый городской банк» в пользу Алазовой Ш.Я. кызы и Алазова А.С. оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый городской банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> срок в Тверской областной суд через районный суд со дня оглашения решения.
Председательствующий
Судебное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.