Дело 2-1892/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя ответчика - адвоката Сапожникова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Денисовой В.Е. к Челтыгмашевой Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
Истец Денисова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что Денисовой В.Е. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данная квартира была передана ей и сыну ФИО1 в собственность по <данные изъяты> доле. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ. истица унаследовала его долю. Таким образом, вся квартира с 2006 г. принадлежала ей, там она была зарегистрирована и проживала одна. В 2008 г. Денисова В.Е. познакомилась с Челтыгмашевой Г.Н. и, находясь после смерти сына в тяжелой депрессии, стала общаться ближе с ответчиком.
Челтыгмашева Г.Н. расспрашивала о квартире, говорила о своих проблемах, связанных с жильем, и тогда истица предложила ухаживать за ней, взамен на то, что она завещает квартиру и после смерти, она достанется ответчику. Она с радостью согласилась на это, так как у нее своего жилья нет и это для нее единственный вариант приобрести квартиру, поскольку родных в этом городе у неё нет, а зарплата не позволяет ни отложить деньги на жилье, ни взять в кредит. Ответчица пообещала, что все будет хорошо, что она никогда не бросит истицу, и всегда будет помогать во всем, что Денисова В.Е. никогда ни в чем нуждаться не будет.
В первое время ответчик действительно относилась к ней нормально, а в последнее время, примерно около года, вообще перестала помогать, приходит только для того, чтобы взять денег, когда она получает пенсию. Однажды Денисова В.Е. попыталась отказать в предоставлении денежных средств, на что сожитель Челтыгмашевой Г.Н. пригрозил расправой и ударил истца. Кроме того, однажды Челтыгмашева Г.Н. вместе со своим сожителем вызвала скорую помощь и хотела отправить истца в психиатрическую больницу. Согласно договоренности ответчик должна была ухаживать и помогать во всем, взамен квартиры. Однако, никакой помощи и поддержки от нее истец не получает и очень опасается за свою жизнь. До сих пор Денисова В.Е. действительно проживает в спорной квартире, платит за коммунальные услуги, то есть пока продолжает пользоваться, однако она уже не собственница.
Как получилось, что Денисова В.Е. подписала договор дарения в сентябре 2009 г., она сама не понимает. Намерений подписывать договор дарения у истца не было, так как она обещала подписать квартиру ответчику, взамен ее заботы и ухода. Денисова В.Е. планировала составить завещание, чтобы после смерти квартира перешла ответчику. Но как получилось, что Денисова В.Е. подписала договор дарения и пошла на его регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области сама она не понимает. В Управлении ей ничего не объяснили, только предложили расписаться в каких-то бумагах. Денисова В.Е. расписалась, не читая текст, находилась в заблуждении, ведь Челтыгмашева Г.Н. обещала ухаживать за ней как за родной бабушкой. Денисова В.Е. поверила ее словам и обещаниям, полагая, что квартира перейдет к ответчику уже после смерти. Данная ситуация возникла в связи с тем что, Денисова В.Е. юридически неграмотна и не знает особенностей договора, а при подписании ей никто не разъяснил последствий совершаемой сделки. Истец полагает, что договор заключен ею под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать его недействительным по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ, указывая, что заблуждалась относительно природы сделки, так как полагала, что квартира перейдет ответчице уже после смерти истца.
В судебном заседании истец Денисова В.Е., ее представители, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, не представив сведения о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания. От Денисовой В.Е. поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ отказано определением от 21.12.2011 г.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях Денисова В.Е., подтвердив, что подписывала договор дарения на <адрес>, куда ее отвела ответчик, поясняла, что при подписании договора препятствий в его прочтении у нее не было, однако договор ей никто не читал, зрение у истца плохое.
Ответчик Челтыгмашева Г.Н. в судебном заседании не участвовала, представив письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Истцом оспаривается договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный сторонами 14 сентября 2009 года. Указанный договор был подписан и сдан на регистрацию лично истцом, что и не отрицается им в исковом заявлении. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за per. № №. Так же в ЕГРП 07 октября 2009 года было зарегистрировано право собственности ответчика на данную квартиру.
Основанием предъявления заявленных исковых требований, по мнению истца, является тот факт, что вышеуказанный договор дарения был подписан ей под влиянием заблуждения и является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. О заключении договора дарения истцу стало известно 14 сентября 2009 года в момент его подписания и сдачи на регистрацию. Сам договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке 07 октября 2009 года, т. е. сделка была фактически исполнена. Следовательно, годичный срок исковой давности необходимо исчислять с 15 сентября 2009 года и данный срок истёк 15 сентября 2010 года. Истец обратилась в суд с иском 23 июня 2011 года, т. е. спустя девять месяцев и восемь дней после истечения срока исковой давности. Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности для защиты своего права по основаниям, заявленным в иске, был истцом пропущен. Уважительности пропуска данного срока истцом не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока не имеется.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Сапожников Н.Ю. в судебном заседании, не признав исковые требования, заявил о вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности в связи с тем, что договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП 07.10.2009 года. Основанием для предъявления требований является тот факт, что договор дарения был подписан истцом под влиянием заблуждения и является недействительным по основаниям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом оспаривалась ее подпись на заявлениях, оформленных при подаче оспариваемого договора на государственную регистрацию. Согласно заключению эксперта оспариваемые подписи выполнены истцом.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с изложенными обстоятельствами судом на сновании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Истцом избран способ защиты - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Ответчиком заявлено о вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, полагающего свое право нарушенным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На исковые требования о признании сделки – договора дарения квартиры от 14.09.2009 г. – оспоримой по основаниям ст. 178 ГК РФ, распространяется исковая давность сроком в один год.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 года между Денисовой В.Е. и Челтыгмашевой Г.Н. был заключен договор дарения квартиры <адрес>. Договор был подписан его сторонами.
Названный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009 г. за № №.
Право собственности Челтыгмашевой Г.Н. на указанную квартиру, возникшее на основании оспариваемого договора дарения, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009 г. за № №.
В Управление Росреестра по Тверской области стороны договора с целью его регистрации обращались лично и истцом, кроме оспариваемого договора, 14.09.2009 г. были подписаны заявление о государственной регистрации договора дарения, заявление о государственной регистрации перехода права. 16.09.2009 г. истцом были представлены дополнительные документы на государственную регистрацию и подписано еще одно заявление. Дополнительно истцом была представлена справка, полученная ею лично 16.09.2009 г. в паспортном столе управляющей компании, о лицах, проживающих в квартире.
Оспариваемый договор дарения, переход права собственности и право собственности ответчика на спорную квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009 г.
23.06.2011 г. Денисова В.Е. обратилась в суд с иском об оспаривании названного договора, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ. Кроме этого, истцом оспаривалась ее подпись на заявлениях, оформленных при подаче оспариваемого договора на государственную регистрацию.
На основании ст. 79 ГПК РФ в целях установления обстоятельств, были ли выполнены подписи, сделанные от имени Денисовой В.Е., на заявлениях в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности и представлении дополнительных документов, определением суда по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиз; на разрешение экспертов были поставлены вопросы, о том, кем – Денисовой В.Е. или иным лицом выполнены от её имени подписи и исполнен номер телефона на заявлениях Денисовой В.Е. в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 14 и от 16 сентября 2009 года.
Согласно заключения эксперта № № <данные изъяты> все подписи и цифровая запись номера телефона на заявлениях Денисовой В.Е. в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 14 и от 16 сентября 2009 года выполнены Денисовой В.Е.
Исполнение оспариваемой сделки началось 149.09.2009 г. – в указанный день оспариваемая сделка и заявления о государственной регистрации сделки и переходе права были сданы на государственную регистрацию.
Таким образом, о нарушении своих прав (начало течения срока исковой давности для обращения с иском) истец должна была узнать с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику и погашения права собственности истца, то есть не позднее 07.10.2009 г.
С настоящим иском Денисова В.Е. обратилась только 23.06.2011 г.
Срок исковой давности истцом пропущен.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этого срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Денисовой В.Е. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока – не представлено.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Затраты экспертного учреждения по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, составили <данные изъяты>., что подтверждено счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством экспертного учреждения о возмещении судебных расходов.
Поскольку имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске, затраты экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Денисовой В.Е. в удовлетворении исковых требований к Челтыгмашевой Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности – ОТКАЗАТЬ.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Твери от 27.06.2011 года.
Взыскать с Денисовой Веры Егоровны в пользу <данные изъяты> в счет возмещения затрат на проведение экспертизы <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина