Дело № 2-66/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» января 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Кибальника В.И. по доверенности Степаняна А.Ж., представителя ответчика Афиногенова А.В. по доверенности Бегушиной Н.Е., представителя ООО Редакции теле-радио-программы «ТВ-Пилот» Шикера С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Кибальника В.И. к Афиногенову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью Редакции теле-радио-программы «ТВ-Пилот» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Кибальник В.И. обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к Афиногенову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью Редакции теле-радио-программы «ТВ-Пилот» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Кибальник В.И. указывает, что он является руководителем <данные изъяты> градообразующего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик ООО «Редакции теле-радио-программы «ТВ-Пилот» является редакцией средства массовой информации - телепрограммы «Пилотный проект» (свидетельство о регистрации СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ), выходящей на телеканале «РЕН ТВ-Пилот» (лицензии на осуществление телевизионного вещания серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
В эфире телепрограммы «Пилотный проект» от ДД.ММ.ГГГГ вышел сюжет «<данные изъяты>» (архив сюжета размещен в сети Интернет на сайте, принадлежащем ООО «Редакции теле-радио-программы «ТВ-Пилот», по адресу <адрес>), героем которого стал второй ответчик Афиногенов А.В., председатель <данные изъяты>. Посредством указанного сюжета по телевидению, а также через сеть Интернет об истце распространены не соответствующие действительности сведения, изложенные как Афиногеновым А.В., так и автором сюжета, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, в сюжете содержатся утверждения о следующих якобы имеющих место быть фактах:
истец «уже отмежевал себе береговую зону вдоль реки Медведица, там, где у людей были земельные наделы; так и остались тетьковцы без своих грядок с огурцами и помидорами»;
«В.И. Кибальник обещал все это (здание магазина) убрать, магазин снести и землю забрать себе»;
«Кибальник останавливаться не собирается: сживает со свету повышением тарифов на водоснабжение».
Из первого утверждения создается впечатление, что истец в обход действующего законодательства, нарушив нормы закона и общественной морали, присвоил лично себе чужие земельные наделы.
В действительности же в целях улучшения социально-бытовых условий работников Администрации Президента РФ, Федерального Собрания, Правительства РФ, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ распоряжением Президента РФ от 27.06.1994 № 330-рп Дом отдыха и подсобное хозяйство <адрес> переданы в ведение Управления делами Президента РФ. Ранее ФГУ был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> гектар по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ для базы отдыха и ведения сельского подсобного хозяйства в бессрочное и бесплатное пользование.
Указом Президента РФ от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента РФ» утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управделами Президента, в который и вошло <данные изъяты>. Все имущество данного ФГУ находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления. Земельные участки, предоставленные учреждению, находятся в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.
Таким образом, земля, о которой идет речь в сюжете, используется, во-первых, <данные изъяты>, а не лично Кибальником В.И., во-вторых, в государственно-полезных целях, в-третьих, на совершенно законных основаниях.
В сюжете Афиногенов А.В. утверждает, что «В.И. Кибалъник обещал все это убрать, магазин снести и землю забрать себе». Из этого утверждения опять же, создается впечатление, что истец творит произвол, собирается противозаконно сносить магазин и забирать землю под ним в личное пользование, оставив жителей деревни без продовольствия.
В действительности упоминаемый в сюжете земельный участок (площадью <данные изъяты> кв.м.) под продовольственным магазином был продан, вопреки нормам действующего законодательства, администрацией <адрес> ФИО8 по цене <данные изъяты>. Это обстоятельство стало предметом рассмотрения мирового судьи <адрес> и Кашинского городского суда <адрес>. По иску Кашинского межрайонного прокурора судом было принято решение о возвращении земельного участка, переданного ФИО13 под строительство магазина, в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ.
Ответчик Афиногенов А.В. состоит в браке с ФИО7, являющейся генеральным директором магазина <данные изъяты>, о котором и идет речь в сюжете, и, следовательно, прекрасно осведомлен об этой истории.
В сюжете упоминается, что «Кибальник останавливаться не собирается: сживает со свету повышением тарифов на водоснабжение», «не сделал перерасчет», из чего следует, что истец желает «сжить со свету», истребить население деревни, установив, будто бы барин в вотчине, непомерно высокие тарифы на водоснабжение.
Эти сведения действительности не соответствуют.
По вопросу оказания коммунальных услуг <данные изъяты> заключило следующие договоры с <данные изъяты>: Договор на отпуск и потребление тепловой энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор на отпуск питьевой воды № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор о приеме сточных вод и загрязняющих веществ № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор на отпуск горячей воды № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёты за коммунальные услуги проводятся в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306, по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Тверской области. Однако представители ТСЖ «Тетьково» неоднократно предлагали производить оплату за предоставленные услуги почему-то не в соответствии с действующими правилами, а на основании расчётов ТСЖ с учётом целесообразности и якобы фактического потребления гражданами этих услуг. На 15.11.2011 года задолженность <данные изъяты> за предоставленные коммунальные услуги составляет <данные изъяты>
При этом в нарушение пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель <данные изъяты> Афиногенов А.В. отказывается обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял решение взыскать с <данные изъяты> задолженность по оплате приёма сточных вод <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также задолженность по оплате горячей воды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В целом сама направленность сюжета такова, что якобы истец лично своими действиями препятствует процветанию ТСЖ «Тетьково», благосостоянию и благоденствию жителей деревни. Между тем, истец действует строго в рамках действующего законодательства и цели навредить жителям не имеет.
<данные изъяты> и лично Афиногенову А.В. неоднократно направлялись официальные разъяснения из <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что для предоставления земельного участка товариществу собственников жилья необходимо в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сформировать земельный участок, то есть принять решение о размерах и границах участка, и обеспечить за свой счёт кадастровые работы, что <данные изъяты> сделано не было.
Истец полагает, что данный сюжет создал негативный образ его и как человека, и как руководителя градообразующего предприятия, что не может не сказаться на его репутации.
В судебных заседаниях 22 декабря 2011 года и 16 января 2012 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании 22 декабря 2011 года ответчик Афиногенов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что перерасчет за переплату по завышенным тарифам до сих пор не произведен. Предписанием РЭК установлено, что тарифы завышены на <данные изъяты>, но Кибальник В.И. их так и не снизил. Фразу «Кибальник сживает со свету» не произносил. Слышал, что Кибальник В.И. хочет снести магазин, и сказал, что эта землю его.
В судебных заседаниях 22 декабря 2011 года и 16 января 2012 года представитель ответчика Афиногенова А.В. Бегушина Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что земельный участок под магазином является спорным. Афиногенов озвучил на камеру только то, что истец сам неоднократно заявлял публично. Приказом от 2009 г. Кибальник В.И. необоснованно завысил коммунальные платежи, прокуратура признала это незаконным и обязала его сделать перерасчет, но до сих пор этого не произошло. ГК РФ четко определяет круг лиц, которые имеют доступ к информации ТСЖ, так как ТСЖ – некоммерческая организация, истец не является ее членом, то председатель ТСЖ правомерно не предоставил Кибальнику В.И, доступ к документам. Жители д. Тетьково могут подтвердить, что Кибальник неоднократно говорил, что магазин снесет, а землю заберет себе.
В судебных заседаниях 22 декабря 2011 года и 16 января 2012 года представитель ответчика ООО Редакция теле-радио-программы «ТВ-Пилот» Шикер С.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, данный сюжет действительно выходил в эфир, данные фразы действительно были произнесены. Выезд съемочной группы был совершен по просьбе Тверского отделения партии КПРФ, так как были к ним неоднократные жалобы со стороны жителей поселка. Во фразе «уже отмежевал себе береговую зону вдоль реки Медведица, там, где у людей были земельные наделы; так и остались тетьковцы без своих грядок с огурцами и помидорами» имеется в виду, что Кибальник В.И. лишил жителей своих участков, и не говориться о нарушении законодательства, а констатируется факт.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она была свидетелем разговора Кибальника В.И. с его заместителем ФИО25 и ФИО18, это было в июне 2011г. Она слышала, как Кибальник сказал: «Что ты тут все строишь, дождешься, я все бульдозером снесу», а ФИО18 ему ответил: «Когда будет судебное решение, тогда и снесешь». Кибальник В.И. на зимний период отключил отопление в 2-х домах – это очень жестоко. На собрании он заявил, что снесет дом, так как ему не предоставили план реконструкции. Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что более года назад она была в кабинете Кибальника В.И., еще с ней был ФИО26 и ФИО27, Кибальник ей сказал, что он магазин снесет трактором, ей было очень обидно, так как он у них единственный. В этом году к ним приезжало телевидение, людей собралось много, больше 30. Она присутствовала при съемке. На съемках освещались вопросы о земле, жилищные вопросы. В 2009 г. прокурор им сообщил, что тарифы завышены, в течение месяца обещали пересчитать, но не сделали этого. В кабинете у Кибальника была примерно осенью или зимой 2010 г. При руководстве Кибальника им стало жить хуже. Кибальник считает, что земля под магазином федеральная, поэтому хочет его снести.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является заведующей магазина, слышала разговор Кибальника и его заместителя. Это было в начале июня 2011 г. Кибальник сказал: «Вы все строите, нечего строить, я все снесу». Он неоднократно говорил, что снесет магазин бульдозером. В письменном виде обращалась к Кибальнику за договором на поставку воды в магазин, но до сих пор он договора так и не представил. Кибальник всячески своими действиями препятствует работе магазина. Перерасчет за оплату отопления так и не сделали. Слышала, что телекомпания «Пилот» приезжала. Собралось на съемки примерно 200 человек. Люди говорят, что доступ к берегу будет ограничен, огороды снесены, Кибальник хочет там элитный поселок построить. Кибальник меня как жителя поселка действительно сживает со света, так как он всячески препятствует развитию поселка. Думает, что Кибальник хочет себе забрать земли.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она стояла с ФИО5, в июне 2011г., Кибальник с ФИО28 подошли к ФИО18. Кибальник сказал: «Что ты тут все строишь, мы все снесем», ФИО18 ответил: «Будет судебное решение, тогда и перестану строить». Кибальник, используя административный ресурс, делает, что ему захочется. Она присутствовала при съемке сюжета, было много народа, больше 70 человек. На съемке освещались вопросы о ТСЖ, о земле. Земля на берегу реки Медведица была в муниципальной собственности, но не понятно как Кибальник перевел ее в ФГУ. Жителям выдавалась земля в пользование по протоколам, они платили налоги. Кибальник их действительно со света сживает: работы лишает, грядок лишает, тарифы повышает. Кибальник, говоря «мы все снесем», наверно имел в виду себя и управление делами. Кибальник оформил землю в собственность ФГУ, поэтому и захотел снести магазин. Считает, что это незаконно.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он получал землю, когда Кибальник еще не руководил <данные изъяты>. Сначала у них с Кибальником были нормальные отношения, а потом Кибальник стал утверждать, что земля под магазином федеральная. Он решил сделать пристройку к магазину, ему дали разрешение, и когда он производил подготовительные работы, Кибальник, проходя мимо неоднократно, а последний раз с ФИО29, говорил: «Я тебя снесу, пригоню экскаватор и снесу». <данные изъяты> издала постановление о разделе земли <данные изъяты>. Получил свидетельство о собственности <данные изъяты> г. За незаконную постройку на территории данного участка он привлекался к административной ответственности, прокуратурой ему было выдано предписание узаконить пристройку.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, были изложены в эфире телепрограммы «Пилотный проект» от 28 сентября 2011 года, подготовленной ООО Редакция теле-радио-программы «ТВ-Пилот», в том числе в интервью Афиногенова А.В. в данной телепередаче. Архив сюжета размещен в сети Интернет на сайте, принадлежащем ООО Редакции теле-радио-программы «ТВ-Пилот», по адресу <адрес>. Фразы «уже отмежевал себе береговую зону вдоль реки Медведица, там, где у людей были земельные наделы; так и остались тетьковцы без своих грядок с огурцами и помидорами» и «Кибальник останавливаться не собирается: сживает со свету повышением тарифов на водоснабжение» произнесены закадровым голосом, то есть данные комментарии сделаны ООО Редакция теле-радио-программы «ТВ-Пилот». Фраза «В.И. Кибальник обещал все это (здание магазина) убрать, магазин снести и землю забрать себе» произнесена Афиногеновым А.В.
Ответчики не отрицали факт выхода данной телепрограммы, а также тех высказываний и комментариев, которые были ими сделаны.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Однако ст. 152 ГК РФ не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений ст. 29 Конституции РФ, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Судом, путем просмотра с участием сторон в судебном заседании видеозаписи с данной телепрограммой, установлено, что источником информации, изложенной в закадровом комментарии, являются жители <данные изъяты>. В комментарии при изложении событий используются фразы «говорит население», «по их словам», «люди признаются, что…», по словам местных жителей Кибальник…». В судебном заседании свидетели пояснили, что действительно в их населенный пункт приезжала съемочная группа ООО Редакция теле-радио-программы «ТВ-Пилот», на съемки собралось население деревни, обсуждались вопросы о ТСЖ, о земле.
Суд полагает, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Так фраза «уже отмежевал себе береговую зону вдоль реки Медведица, там, где у людей были земельные наделы; так и остались <данные изъяты> без своих грядок с огурцами и помидорами» не содержит сведений являющихся порочащими, поскольку не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. В данной фразе не говориться о нарушении законодательства, а констатируется факт. По делу установлено, что жителям предоставлялись ранее в пользование участки вдоль реки <данные изъяты>. В настоящий период указанные земли находятся в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном пользовании) <данные изъяты>. Этот обстоятельство не отрицается истцом и ответчиками.
Кибальник В.И. является руководителем <данные изъяты>. Как следует из показаний свидетелей, в частности ФИО16, жители воспринимают действия Кибальника В.И. не как действия частного лица, а как действия руководителя ФГУ.
Поэтому утверждение истца о том, что во фразе «уже отмежевал себе береговую зону вдоль реки <данные изъяты>, там, где у людей были земельные наделы …» речь идет о его действиях как частного лица, является предположением.
Суду истцом не представлено доказательств того, что фраза «уже отмежевал себе береговую зону вдоль реки <данные изъяты>, там, где у людей были земельные наделы; так и остались <данные изъяты> без своих грядок с огурцами и помидорами» содержит обвинение в совершении незаконного деяния – хищения или изъятия земельного участка с использованием служебного и должностного положения, совершении преступления.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия сведений порочащего характер во фразе «уже отмежевал себе береговую зону вдоль реки <данные изъяты>, там, где у людей были земельные наделы; так и остались <данные изъяты> без своих грядок с огурцами и помидорами».
Судом на основании свидетельских показаний установлено, что разговор о том, что истец обещал здание магазина в д. Тетьково убрать, снести и землю забрать неоднократно имел место. Данная информация соответствует действительности. В настоящий период ведется судебное разбирательство по спору о праве на землю под данным магазином.
При этом, как и по другим вопросам у жителей д. <адрес> деятельность <данные изъяты> ассоциируется с деятельностью его руководителя Кибальника В.И.
Как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, Афиногенов А.В., отвечая на вопросы ООО Редакция теле-радио-программы «ТВ-Пилот», произнес фразу: «…Выясняется, что земля принадлежит Управлению делами и В.И. Кибальник обещал все это (здание магазина) убрать, магазин снести и землю забрать себе». Истец же обосновывая свое исковое заявление цитирует лишь часть фразы: «В.И. Кибальник обещал все это (здание магазина) убрать, магазин снести и землю забрать себе».
Фраза «В.И. Кибальник обещал все это (здание магазина) убрать, магазин снести и землю забрать себе» не содержит сведений являющихся порочащими, поскольку не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Истцом не представлено доказательств наличия сведений порочащего характер в ней.
Судом установлено, что в 2009 году в связи с нарушениями федерального законодательства прокуратурой <данные изъяты> опротестован приказ генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым введены в действие тарифы и ставки для населения <адрес> на предоставляемые коммунальные услуги. Также в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Генерального директора <данные изъяты> в порядке ст.29.13 КоАП РФ направлено представление в связи с несоответствием приказа Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифов для населения на услуги ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ год действующему законодательству. Перерасчет в полном объеме до настоящего времени не произведен.
Как следует из свидетельских показаний, данные действия по изъятию из пользования жителей <адрес> земли, повышению тарифов (отсутствие перерасчета) жители деревни расценивают как то, что Кибальник В.И. «действительно со света сживает». Это их субъективное мнение.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку фраза «Кибальник останавливаться не собирается: сживает со свету повышением тарифов на водоснабжение», озвученная ООО Редакция теле-радио-программы «ТВ-Пилот», является выражением субъективного мнения жителей <адрес> относительно действий истца, их оценкой его действий, данная фраза не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кибальник В.И. является руководителем <данные изъяты>, градообразующего предприятия.
Гарантированная Конституцией РФ свобода слова и свобода информации подразумевают право распространять высказывать мнения, которые многим могут показаться оскорбляющими и шокирующими, критиковать, в т.ч. служащих, руководящих работников, при этом пределы дозволенной критики в отношении чиновников (служащих, руководящих работников) - гораздо шире, чем в отношении частных лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что лица, занимая руководящие должности, должны быть терпимы к критике, в том числе и к критике в средствах массовой информации.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, отсутствуют и основания для применения соответствующей меры защиты, каковой является компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кибальника В.И. к Афиногенову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью Редакции теле-радио-программы «ТВ-Пилот» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2012 года