Дело № 2-2852/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Барышева В.В., представителя истца Барышева В.В. Семеновой И.В., ответчика Кулеминой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Барышева В.В. к Кулеминой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Барышев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Кулеминой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований Барышев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кулемина Л.А. была допрошена <данные изъяты> по гражданскому делу № № как свидетель. Кулемина Л.А. судом была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, давала расписку.
По указанному гражданскому делу истцом выступала ФИО11 представителем которой являлся Барышев В.В., и с которой у него было заключено трудовое соглашение. Ответчиком являлась ФИО12
На судебном заседании Кулемина Л.А. стала распространять в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию), а именно: что он представлялся работником прокуратуры, тряс красной книжечкой, врывался в квартиру <адрес>, оттолкнул ФИО14 локтем.
Указанные сведения не соответствуют действительности, так как в этот же день иные лица опровергли распространение сведений Кулеминой Л.А. в отношении него кто-то в целом, а кто-то в части.
Кроме того, данным сведения была дана оценка судом, что нашло свое подтверждение в судебном решении, вступившем в законную силу.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что «... Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что по уголовному делу № по обвинению Барышева В.В. по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ ответчица, выступая также в качестве свидетеля, свои показания по гражданскому делу № не поддержала. В результате действий Кулеминой Л.А. по гражданскому делу № № расходы по оплате услуг представителя взысканы только в размере 25 000 руб.
Ответчик исковые требования не признала, приобщила письменные возражения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-186-2/2011, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, изложены в показаниях свидетеля, данных Кулеминой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела № №.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, рассмотренному <данные изъяты>, на вопрос представителя ответчика Кулемина Л.А. пояснила: «…Был Барышев, книжечкой красной тряс, говорил, что работник прокуратуры, шумели, кричали «где эта бабка»…». В этом же судебном заседании на вопросы представителя истца ФИО7 Барышева В.В. Кулемина Л.А. пояснила: Вопрос: «Вы видели, что показывал какую-то красную книжечку. Вы подтверждаете это?». Ответ: «Может и не Вы»; Вопрос: «В какой момент Вы увидели, что я показывал какую то красную книжечку?». Ответ: «в тамбуре»; Вопрос: «Когда Вы увидели, что я показывал красную книжечку?». Ответ: «Я уже сказала, может и не Вы были, я не знаю». Вопрос: «Дальше что происходило?». Ответ: «Вы оттолкнули Вилену». Вопрос: «Куда Вилена упала?». Ответ: «Никуда». Вопрос: «А как я ее оттолкнул, Вы можете показать?». Ответ: «А как я покажу?». Вопрос: «Я требую, чтобы свидетель показала. В противном случае я вынужден буду написать заявление на заведомо ложный донос. Как Вы ее оттолкнули?». Ответ: «Вы оттолкнули ее локтем».
В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд и дать правдивые показания.
Суд не снял вышеуказанные вопросы, посчитав их относящимися к существу рассматриваемого дела. Эти вопросы выяснялись участниками процесса представителями истца и ответчика, что также указывает на то, что данные сведения их касались, относились к существу рассматриваемого дела. Показания давались суду, который дал им оценку в своем решении.
Таким образом, данные сведения были сообщены лицам, которых они касаются. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
За заведомо ложные показания предусмотрены иные правовые последствия, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.
Кроме того, оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не свидетельствуют о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов. Из показаний Кулеминой Л.А. усматривается, что она не утверждала, что именно Барышев В.В. «книжечкой красной тряс». Из контекста показаний Кулеминой Л.А. о том, что Барышев В.В. «оттолкнул Вилену» нельзя сделать однозначный вывод по какой причине могли произойти данные события. Истцом не представлено доказательств того, что эти показания содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а следовательно не представлено доказательств, что эти сведения являются порочащими.
Таким образом, с учетом исследованных и проанализированных судом доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Барышева В.В. к Кулеминой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2011 года.