Дело № 2-13/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
24 января 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.Ю. к МУП «ГЭТ», ООО Страховая компания «Согласие» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего, на основании доверенности, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Алексеевой А.Ю. на праве собственности, а также водителя ФИО2, управлявшего троллейбусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем МУП «ГЭТ» на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с полисом № в ООО СК «Согласие».
В связи с тем, что ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещение в размере 120000 рублей, а также просил взыскать с МУП «ГЭТ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12910 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 3800 рублей.
Представитель истца по доверенности Калинин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, против выводов судебной экспертизы не возражал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Пентина М.В. иск не признала, пояснив, что истец виновен в произошедшем ДТП в большей степени, поскольку превысил допустимую скорость движения, при этом, против выводов судебной экспертизы не возражала.
Представитель ответчика МУП «ГЭТ» по доверенности Лучников С.В. иск не признал, пояснив, что присутствует обоюдная вина водителей, в связи с чем, суду необходимо установить степень вины каждого из водителей.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего, на основании доверенности, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Алексеевой А.Ю. на праве собственности, а также водителя ФИО2, управлявшего троллейбусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем МУП «ГЭТ» на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО2, управлявший троллейбусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем МУП «ГЭТ» на праве собственности, нарушил п.8.4 ПДД;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гусев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновного лица в произошедшем ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО3, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
Из заключения автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО3 усматривается, что, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5, 2.1.2, 2.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ; водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (нанесение вреда), 10.1 (потеря контроля за движением), 10.2 (превышение скорости) ПДД РФ, водителя ФИО2 п.п. 1.5(нанесение вреда), 8.2 (не принятие мер предосторожности после включения указателя поворота), 8.4 (при перестроении не уступил дорогу) ПДД РФ.
При этом, в заключении указано, что выполнение водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, то есть отказ от маневра смены полосы движения, не пропустив автомобиль ВАЗ-21112, двигающегося по соседней полосе, создавая ему помеху для движения, исключило бы создание опасной ситуации и данного ДТП.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из выводов эксперта ФИО3 обоими водителями допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.
Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу, судебной экспертизе.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей. При этом в большей степени в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО2, поскольку именно его действия стали предпосылкой столкновения. Так, отказ от маневра смены полосы движения, не пропустив автомобиль ВАЗ-21112, двигающегося по соседней полосе, создавая ему помеху для движения, исключило бы создание опасной ситуации и данного ДТП, при этом, значительное превышение разрешенного скоростного режима водителем ФИО1 исключило возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине водителя ФИО2, поскольку пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина водителя ФИО2 должна быть определена в размере 60%, вина водителя ФИО1 в размере 40%. Причинители вреда ФИО2 и ФИО1 несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего троллейбусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО СК «Согласие». Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства - троллейбуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заключение договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона является основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования обязанность возместить материальный ущерб лежит на страховщике.
Таким образом, заключив договор страхования, ООО СК «Согласие» приняло на себя обязательства произвести страховую выплату потерпевшему в результате гражданской ответственности водителя ФИО2
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил ОСАГО, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматриваемое судом ДТП признается страховым случаем, поскольку произошло в период действия указанного выше договора страхования в результате наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании им указанного в полисе транспортного средства: троллейбуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В связи с чем, имеются основания для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности произвести страховые выплаты. Размер выплат должен быть ограничен установленным судом пределом ответственности каждого из водителей. ООО СК «Согласие» обязано возместить потерпевшему Алексеевой А.Ю. 60% причитающей суммы страхового возмещения.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>», где был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании данного акта было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 132910 рублей с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Так же экспертное учреждение ООО ЭЮА «<данные изъяты>» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. Заключение составлено экспертом специализированной организации. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Сторонами данные доказательства не оспорены. Судом установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в размере 120 тыс. рублей в пользу одного потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 60 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как указано ранее размер выплат должен быть ограничен установленным судом пределом ответственности каждого из водителей, а именно ООО СК «Согласие» обязано возместить потерпевшему Алексеевой А.Ю. 60% причитающей суммы страхового возмещения, что составляет 132910 х 60% = 79746 руб, при этом истец не возражает против взыскания 80000 рублей, с учетом судебных расходов, подлежащих взысканию согласно ст.98 ГПК РФ.
Оснований по удовлетворению требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с МУП «ГЭТ» не имеется, поскольку размер страхового возмещения составляет 79746 рублей, что находится в пределах лимита страховой ответственности ООО Страховая компания «Согласие», который составляет 120 тыс. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеевой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в лице Тверского филиала в пользу Алексеевой А.Ю. страховое возмещение в размере 80000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2012 года.