Дело 2-167/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре –Бойковой Т.В.
с участием истца Румянцевой Л.В.
в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего о принятии решения без него
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Л.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины- <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в доход государства в размере 50% взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, Банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную пунктом 3.1. кредитного договора, поскольку ссудный счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, обязанность по его ведению является обязанностью банка и открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме этого, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителей.
В судебном заседании истец. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика. в судебном заседании не присутствовал, в отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.
Истец полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор является действующим, обслуживание ссудного счета до настоящего времени производится банком.. До марта 2010 года она не знала о нарушении своих прав, узнала об этом после принятого Арбитражным судом решения.
Заслушав истца исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).
В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суда при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащее разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) – с одной стороны Румянцевой Л.В., Румянцевым Д.В. и Монастырской Т.Н. - с другой был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. При этом, в соответствии с п.1.3 договора обязанности по договору исполняются от лица созаемщиков, С ИХ СОГЛАСИЯ И В ИХ ИНТЕРЕСЕ истцом ПО ДЕЛУ Румянцевой Л.В.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета, который банк открывает заемщику, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный платеж в сумме <данные изъяты> рублей был произведен истцом в день заключения договора.
Истцом заявлено о признании п. 3.1 названного Кредитного договора ничтожным (в силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).
Ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № рублей были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ввиду уважительности причин пропуска истцом не заявлено. Приведенные истцом и ее представителем обстоятельства невозможности ранее обратиться в суд ввиду наличия у истца малолетнего ребенка, которого истец воспитывает одна, в силу ст. 202, 203, 205 ГК РФ не являются основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 19.12.2010 года.
Рассматриваемое исковое заявление зарегистрировано в суде 11.01.2012 г.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Такого заявления со стороны истца, её представителя не поступило, истец и её представитель настаивают на том, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Румянцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности – ОТКАЗАТЬ.
Возвратить Румянцевой Л.В., как излишне оплаченную, государственную пошлину в сумме 1265 руб.05 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня провозглашения решения..
Председательствующий