Дело №2-3182/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой С.А. к Федоровой М.А. о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем Шмаковой С.А. на праве собственности, водителя Федоровой М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП были признаны действия водителя Федоровой М.А., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Федоровой М.А. застрахована в ООО «Регард Страхование», гражданская ответственность Шмаковой С.А. застрахована в ОАО «МСК». В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая компания выплатила истцу страховую сумму, в полном объеме, что составило 120000 рублей.
Истец просит о взыскании с Федоровой М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 144 293,26 рублей, денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 567,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб., стоимость железнодорожных билетов в размере 3 156,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420, 35 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи, с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрение деля надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шмаковой С.А. на праве собственности, водителя Федоровой М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Федоровой М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1 подтверждаются следующими предоставленными доказательствами
Суд принимает во внимание, что повреждение на автомашине истца возникли в результате действий водителя Федоровой М.А., что не отрицалось ей самой. Согласно справке о ДТП именно действия водителя Федоровой М.А.., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, явились причиной ДТП.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях Шмаковой С.А. и ФИО1, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Федоровой М.А. застрахована в ООО «Регард Страхование», гражданская ответственность Шмаковой С.А. застрахована в ОАО «МСК».
В судебном заседании также установлено, что согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховая компания произвело выплату страхового возмещения Шмаковой С.А. в полном объеме, а именно в размере 120000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 264 293, 26 рублей (224842,28 руб. + 39450,98 руб.).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Так же данное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. Заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертом специализированной организации. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Сторонами данные доказательства не оспорены.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу составляет 11 567,46 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, приведенные выше обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с Федоровой М.А., как с владельца источника повышенной опасности и виновника в дорожно-транспортном происшествии.
Взыскание необходимо производить в пользу истца Шмаковой С.А. как собственника автомашины «<данные изъяты>».
Таким образом, размер материального ущерба с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, составляет 155 860,72 рублей (264 293,26+11567,46-120000) и подлежит взысканию с ответчика.
При этом, ответчиком не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 3156,60 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Требования истца по компенсации морального вреда по основаниям ст. 1100 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, тогда как в результате ДТП истец не получала вреда здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федоровой М.А. в пользу Шмаковой С.А. в счет возмещение материального ущерба 155 860 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 3156 руб. 60 коп., а всего 165 437 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 67 коп.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Центральный районный суд города Твери путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление ответчиком подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: