Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
26 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 179061 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4782 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования имущества, согласно которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом №. Договором были определены страховые случаи, в том числе, противоправные действия третьих лиц, кража, пожар и т.п., страховая сумма была определена в 6786313,03 рублей, страховая премия в размере 56001,64 рублей оплачена в полном объеме при заключении договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение <адрес> и тайно похитило имущество, принадлежащее истцу: бензопилу «Штиль», газовый котел «Бакси», радиаторы отопления в количестве 15 штук, он обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила и не направила мотивированного отказа в производстве выплаты, при этом по направлению страховой компании причиненный ему ущерб был оценен в размере 2910 рублей- стоимости двух плит гипсокартона, страховая компания основывает свои выводы на том, что котел «Бакси» и радиаторы отопления в количестве 15 штук не являются предметом страхования, с чем он не согласен и вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
В судебном заседании истец и его представитель Коноваленко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом уточнили, что о случившемся он сразу же сообщил в страховую компанию, обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, а он признан потерпевшим, все необходимые документы он представил страховщику, однако выплаты до настоящего времени не произведено.Причиненный ему противоправными действиями третьих лиц ущерб был оценен независимым экспертом-оценщиком ФИО1, который первоначально производил оценку строения при заключении договора страхования.На момент страхования жилого дома похищенное имущество находилось в нем и было неотделимо со строением, о том, что радиаторы отопления и газовый котел должны страховаться дополнительно ему никто не сообщал и он полагал, что поскольку страховая сумма при заключении договора была определена по оценке эксперта ФИО1 в сумме 6786313,03 рублей, который в стоимость имущества включил, в том числе, и радиаторы отопления и газовый котел, он считает, что было застраховано все имущество в том виде, в каком имело место быть на момент страхования. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и оплате услуг представителя в раз0мере 20000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Паламодова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что исходя из условий договора, содержащихся в страховом полисе и в п.3.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлимой частью договора, газовый котле «Бакси» и радиаторы отопления являются техническим оборудованием и должны были быть дополнительно застрахованы и указаны в перечне технического оборудования, однако этого истцом не было сделано, в данном случае застраховано только строение. Кроме того, количество радиаторов не оговорено, сколько на самом деле их находилось и сколько было похищено точно не установлено.Страховая сумма в размере 6786313,03 рублей является стоимостью строения и она была увеличена страховщиком.При заключении договора истцу были вручены Правила страхования, он с ними полностью ознакомился и согласился на заключение догвоора страхования на предложенных страховщиком условиях.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Калюжный А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования имущества, согласно которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом №. Договором были определены страховые случаи, в том числе, противоправные действия третьих лиц, кража, пожар и т.п., страховая сумма была определена в 6786313,03 рублей, страховая премия в размере 56001,64 рублей оплачена в полном объеме при заключении договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, договор заключен на основании Правил страхования Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором страховой компании 14.06.2007г.(далее Правила страхования), являющихся неотъемлимой частью договора.
Вышеуказанное подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м за Калюжным А.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение <адрес> и тайно похитило имущество, принадлежащее истцу: бензопилу «Штиль», газовый котел «Бакси», радиаторы отопления в количестве 15 штук, данные факты подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела № по ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ и принятии его к производству следователем отдела №4 СУ УМВД по г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами уголовного дела №.
Суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора, а именно кража имущества в результате противоправных действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
При этом, в силу ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимость считается:
Для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора.
Как установлено в судебном заседании, страховая стоимость имущества на момент заключения договора страхования была определена сторонами в размере 6786313,03 рублей. Эта сумма была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен независимым экспертом-оценщиком ФИО1, данный отчет приобщен к страховому делу, что было подтверждено в процессе судебного заседания свидетелем ФИО2- страховым агентом, оформлявшим договором страхования.
Как следует из перечня стоимости конструктивных элементов строения ( л.д.49) в стоимость жилого строения включены внутренние СТУ, в том числе отопление и вентиляция на сумму 240948,48 рублей, техническое описание Жилого дома (Литера <данные изъяты>) также содержит сведения о наличии в жилом доме системы отопления ( л.д.61), в Приложении к отчету в виде фототаблицы зафиксировано наличие в жилом доме радиаторов отопления в количестве 15 штук и газового котла ( л.д.80-83), принадлежность газового котла «Бакси» истцу подтверждается и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.120-121).
Допрошенный ранее в качестве свидетеля в судебном заседании оценщик ФИО1 подтвердил, что в рыночную стоимость жилого дома на момент оценки безусловно было включено газовое и отопительное оборудование- газовый котел и радиаторы отопления, так как в понятие отопление входит полностью отопительная система от котла до батарей, которые обеспечивают жизнедеятельность объекта, без газового котла и радиаторов отопления эта система является неполной, система отопления является инженерным оборудованием и оценка производилась именно этого оборудования внутри строения.
К показаниям свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, о том, что она предлагала истцу дополнительно застраховать техническое оборудование суд относится критически, так как она является страховым агентом, который заключал договор страхования имущества, состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в ее обязанности входило полное и четкое разъяснение условий договора, и она находится в определенной зависимости от своего работодателя.
Стороной ответчика представлены фотографии объекта страхования, выполненные на момент заключения договора, на которых также зафиксированы радиаторы отопления. При этом, стороны не отрицают, что истцу предлагалось определить страховую сумму в 6000000 рублей, однако, стороны договорились о страховой стоимости имущества в соответствии с оценкой независимого эксперта в размере 6786313,03 рублей.
Страховщику в соответствии с ч.1 ст.945 ГК РФ предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В данном случае именно эти действия и были выполнены страховщиком, был произведен осмотр объекта и страхователь направлен к независимому эксперту-оценщику для установления действительной стоимости имущества.
В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( ч.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при страховании имущества в виде жилого дома предметом страхования являлось также и инженерное оборудование, находящиеся в доме на момент страхования: газовый котел «Бакси» и радиаторы отопления в количестве 15 штук.
Соответственно, ссылки ответчика, что согласно п.3.2 подп.»в» Правил страхования техническое оборудование жилого дома (газовый котел и радиаторы отопления) страхуются отдельно, должны быть поименованы в договоре страхования являются несостоятельными, так как страховая сумма определена от полной стоимости имущества на момент страхования, а сотрудник страховой компании не приложил перечня находящегося в жилом строении оборудования, хотя при этом, приобщен к страховому делу отчет оценщика ФИО1, на основании которого определена действительная стоимость имущества, в которое входили газовый котел и радиаторы отопления.
В соответствии с пунктом 11.5.1 Правил страхования при утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в размере погибшего( утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая в пределах лимита возмещения ( страховой суммы).
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования- хищения имущества в результате действий неустановленных лиц, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования, надлежащим образом известил правоохранительные органы и страховщика о наступившем событии и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем и требованиями ст.961 ГК РФ.
Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, составить акт о страховом случае и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные настоящими Правилами.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Истец предоставил страховщику для осмотра жилой дом, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в котором зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и газового отопительного котла с элементами подводки, а также зафиксировано повреждение двух полотен гипсокартона на 2-ом этаже строения.
На основании данного Акта осмотра, проведенного по направлению страховой компании, специалистом-оценщиком ФИО1 по обращению истца произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 179061 рубль, что подтверждается копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, так как оснований к ее снижению у суда не имеется.
В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг эксперта-оценщика, которые были необходимы для обращения в суд и их оплата подтверждена платежными документами.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» страховое возмещение в пользу Калюжного А.В. в размере 179061 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4782 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 203843 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 января 2011 года.
Председательствующий: