Дело № 2-3080/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Зотовой К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.В. к ООО «РИФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием к ООО «РИФ» о взыскании в его пользу неустойки в сумме 125 583 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что заказал в ООО «РИФ» мебель (заказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Между ним и ООО «РИФ» были также заключены договоры гарантийного обслуживания мебели.
Согласно заказу № и договору, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть доставлены шкаф комб. «Орхидея» ММ-43-08, ММ-43-09, Виктория (2/2), тумба 1570, комод 3410, кровать «Флоренция» 1.6 б.м., тумба прикроватная – 2 шт., шкаф для одежды «Невда» Б-6706-17/-01, -17-01/01, шкаф угловой «Невда» Б-6705-0. Согласно заказу № и договору, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть доставлены тумба под телефон «Денвер» Э-17.1 М, тумба «Кодри» - 14.1, тумба от н/м для прихожей «Визит-1»-выставочный образец. Согласно заказу № и договору истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были доставлены матрац «Эстетико» 160 х 200 (скрутка).
ООО «РИФ» обязалось исполнить указанные заказы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем доставки Заказчику товаров, при этом оказать услуги по доставке к дому, подъему на 6 этаж, по сборке мебели в квартире дома по адресу: <адрес>, что оговорено в тексте заказов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ
В установленный срок указанный товары поставлены и переданы истцу не были. Срок просрочки поставки товаров по указанным заказам дого-ворам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 (семь) дней. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена, поднята на этаж и собрана в квартире мебель по договору и заказу №: шкаф комбинированный (с осветительным набором) ММ -43-08, кровать б/м (1600) «Флоренция» ММ-211-01/16, тумба прикроватная «Флоренция» ММ-211-03-2 шт.; по договору и заказу №: тумба под телефон «Денвер Э.17.1М», тумба от н/м для прихожей «Визит». По договору и заказу №: матрац (скрутка) 160 х 200.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недопоставлена мебель и не выполнены работы по доставке, подъему мебели на этаж и сборке мебели: по заказу и договору № шкаф комбинированный «Орхидея», ММ-43-09, Виктория (2/2) ММ-117, тумба 1570, комод 3410; шкаф для одежды «Невда», шкаф угловой «Невда»; по договору и заказу №: тумба «Кодри»-14.1. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в квартиру недопоставленная мебель по заказу №: Шкаф комбинированный «Орхидея», ММ-43-09, Виктория (2/2) ММ-117, тумба 1570, комод 3410; шкаф для одежды «Невда», шкаф угловой «Невда». Сборка мебели производилась ДД.ММ.ГГГГ.
По заказу и договору № тумба «Кодри»-14.1, стоимость которой со скидкой 13 148 руб., на момент подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была истцу доставлена.
В связи с указанными обстоятельствами истец требует взыскания неустойки в размере 125 583 рубля. Также истец просит о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика заявил о необоснованности заявленной ко взысканию суммы неустойки, полагая, что истцом представлен неверный расчет, представил собственный расчет неустойки.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из представленных договоров, заказов, оформленных сторонами в связи с приобретением Левченко С.В. мебели, отношения сторон заключались в приобретении мебели по образцам. И в заказах, и в договорах гарантийного обслуживания стороны именуются как «Продавец» и «Покупатель», предметом договора является передача мебели «Продавцом» (ООО «РИФ») «Покупателю» (Левченко С.В.), на котором в свою очередь лежит обязанность по оплате приобретенной мебели. Заказы, оформляющие отношения сторон, договоры гарантийного обслуживания подписаны истцом, ответчиком, все существенные условия состоявшихся договоренностей в подписанных документах зафиксированы. Так, стороны достигли соглашения о предмете договора, о сроках поставки мебели о цене с учетом суммы предоплаты.
В ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации определены особенности продажи товаров по образцам. Такие договоры и были заключены между истцом и ответчиком.
Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку поставки ему заказанной мебели. Действительно, мебель истцу была поставлена с нарушением оговоренных сроков, в связи с чем обоснованным следует признать требование истца о взыскании неустойки. Однако, суд, проверив представленные сторонами расчеты с расчетом истца не может согласиться, полагая, что такой расчет истцом неверно осуществлен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о нарушении сроков при оказании услуг и выполнении работ (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Применение указанной нормы при расчетах не соответствует существу и природе заключенных договоров, противоречит существу действительных сложившихся между сторонами правоотношений.
Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В данной ситуации размер неустойки, по убеждению суда, должен быть исчислен в соответствии с правилами, установленными в обозначенной статье Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки покупателю должна быть выплачена неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Признавая обоснованным требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, суд, проверив расчет ответчика, при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки руководствуется расчетом ответчика, осуществленным с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом обстоятельств просрочки поставки заказанного товара. Между сторонами было достигнуто условие о предоплате товара, это обстоятельство не отрицалось ни истцом, ни ответчиком, подтверждается представленными документами
Суд проверил представленный ответчиком расчет неустойки и полагает, что в рассматриваемой ситуации следует применить ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынося решение об уменьшении неустойки до 6 000 рублей, суд исходит из того, что не было установлено в ходе рассмотрения дела, что вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения договора были нарушены какие-либо права истца в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать. Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает ответчиком приведенные доводы о предпринятых мерах по досудебному урегулированию спора. Последний из приобретенных Истцом предметов мебели - тумба «Кодри-14.1» (Р-43), как следует из представленных документов, снята с производства распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение утверждено ДД.ММ.ГГГГ директором мебельной фабрики (производитель мебели для ЗАО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» довело до ответчика содержание данного распоряжения путем факсимильной связи, ответчик утратил возможность выполнить заказ вследствие указанных обстоятельств по независящим от него причинам и сообщил истцу о невозможности передачи данной тумбы, предложил истцу выбрать другой сходный по потребительским свойствам товар, который он может приобрести в магазине в любое удобное время, указанный вопрос подлежит урегулированию между сторонами. Невозможность поставки указанного изделия в данном случае не должно повлечь взыскания неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд полагает, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует денежная сумма в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РИФ» в пользу Левченко С.В. сумму неустойки в размере 6 000 рублей, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «РИФ» госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «РИФ» штраф в доход государства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова