Дело № 2-243/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Пресс» о признании трудового договора состоявшимся, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Жукова А.В. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Пресс» о признании трудового договора состоявшимся, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между нею и ООО «ВТ Пресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты> руб. По инициативе директора с ней был заключен дополнительный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязана выполнять работу <данные изъяты>, основной трудовой договор подписан не был. Фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, зарплата выдавалась регулярно <данные изъяты> руб. плюс премиальные. ДД.ММ.ГГГГ с нею был подписан еще один трудовой договор, но она полагала, что по трудовой книжке она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, за расчетом и трудовой книжкой попросили подойти позже. В течение долгого времени она и ФИО1, которая также ждала свой расчет в связи с увольнением, не могли забрать трудовые книжки и расчет. ДД.ММ.ГГГГ она получила новую трудовую книжку с единственной записью о приеме на работу в ООО «ВТ Пресс» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, она не имела возможности трудоустроиться в течение девяти месяцев.
В судебном заседании Жукова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ВТ Пресс» Владимиров С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что согласно Книге учета движения трудовых книжек трудовой книжки на имя истца не было, когда она устроилась к ним на работу, с ДД.ММ.ГГГГ она работала по договору об оказании услуг, такие отношения носят гражданско-правовой характер, только с ДД.ММ.ГГГГ стала работать по трудовому договору. Трудовую книжку они ей выдали сразу же, как только прояснилась вся ситуация.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТ Пресс» заключило договор об оказании услуг с Жуковой А.В., в соответствии с которым она была принята на должность менеджера по рекламе на неопределенный срок, заработная плата была <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309 ТК РФ документом, подтверждающим период работы у работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.
Договор об оказании услуг носит гражданско-правовой характер, заключен по правилам главы 39 ГК РФ и на трудовые отношения не влияет, запись в трудовую книжку о выполнении такого рода работ работодателем не производится.
Суд приходит к выводу, что требования истца о признании трудового договора состоявшимся с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ с Жуковой А.В. был подписан трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты> в ООО «ВТ Пресс» также на неопределенный срок, должностной оклад был установлен в размере 4500 руб.
За время работы в должности менеджера по рекламе в ООО «ВТ Пресс» относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя в отношении Жуковой А.В. взысканий не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспорены ответчиком и сомнений у суда не вызывают.
Однако после увольнения Жуковой А.В. из ООО «ВТ пресс» работодатель не выдал ей на руки трудовую книжку, как того требуют нормы действующего законодательства.
Согласно ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В связи с обращением Жуковой А.В. в Прокуратуру Центрального района г.Твери и Государственную инспекцию труда Тверской области был осуществлен федеральный государственный надзор за соблюдением законодательства о труде в ООО «ВТ Пресс», по результатам которого установлено, что в нарушение ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель не вел трудовую книжку Жуковой А.В., несмотря на то, что она отработала свыше пяти дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и работа у данного работодателя являлась основной. В Книге движения трудовых книжек не зафиксирован факт приема на работу, заполнения трудовой книжки и увольнения с работы. При приеме на работу трудовая книжка предоставлена не была. Во исполнение требований выданного предписания ООО «ВТ Пресс» ДД.ММ.ГГГГ направило трудовую книжку истцу по почте.
Судом установлен тот факт, что Жукова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла устроиться на другую работу в связи с отсутствием у нее на руках трудовой книжки.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работала у ответчика вместе с истцом, у которой сложились неприязненные отношения с главным бухгалтером. Жукова А.В. ей говорила, что не сразу стала работать по трудовому договору, он был оформлен позже. Жукова А.В. после увольнения долгое время хотела устроиться на работу, но не могла, так как ей не выдавали трудовую книжку, они несколько раз вместе с ней ездили в ООО «ВТ Пресс» и пытались ее получить.
В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Представленная в материалы дела квитанция об отправке по почте трудовой книжки истца подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она отправлена по почте.
На основании ст.165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Исходя из содержания ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно записям в трудовой книжке Жукова А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по рекламе, должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. Трудовую книжку истец не могла получить по вине ответчика 10 месяцев, в связи с чем суд полагает требования о взыскании с ООО «ВТ Пресс» <данные изъяты> руб. законными и обоснованными.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности истцом объема и характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины отнесены к судебным расходам.
Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, исходя из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жуковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТ Пресс» в пользу Жуковой А.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего определив ко взысканию <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТ Пресс» государственную пошлину в доход государства в размере 1595 руб. по материальным требованиям, 4000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2012 года.
Председательствующий Н.В. Булыгина