Дело № 2-250/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИ
14 февраля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Тимофеевой М.А.
с участием представителя истца по доверенности Зайченко И.И.
представителя ответчика по доверенности Мишиной Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по иску Морозова В.А. к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора (в части)
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Банк «Открытие», при этом просит:
применить последствия частично ничтожной сделки, а именно:
Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные, по день вынесения судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период предшествующих трех лет с момента обращения в суд с иском в сумме <данные изъяты> руб.;
Взыскать с Ответчика сумму процентов по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.;
в целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора:
в части, предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета;
в части устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту
Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; и <данные изъяты> руб. в оплату представительских услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку течение такового начинается с момента первой проплаты, с указанного же времени начинает течение срок для подачи иска о недействительности сделки. По существу требований высказал позицию о том, что все оспариваемые условия договора находятся в строгом соответствии с действующим законодательством, сослался лишь на свободу договора и согласованность всех условий договора с истцом. Тем не менее, пояснил, что сумма оплаты за три года комиссии за ведение ссудного счета рассчитана верно. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда и представительских расходов. Просил отказать во взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ее положения не распространяются на отношения банка и истца в оспариваемой им части.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца частично законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление истцу потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что договор является действующим, требования о применении последствий недействительности части его пунктов заявлены в пределах срока исковой давности. Однако, взыскание суд производит за три года, предшествующих обращению в суд (поскольку относительно взыскания действует трехгодичный срок).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежа (тарифа) за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При этом платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов, поскольку банк с целью получения доходов установил проценты за пользование мною денежными средствами.
Указанный вид платежей (тарифов) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.
При подписании истцом Кредитного договора, ему был предоставлен текст в виде разработанной типовой формы, внесение изменений в которую банком не предусматривалось. Исходя из текста, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Таким образом, в данном случае нельзя говорить о свободе договора, поскольку имеет место разновидность договора присоединения, и услуга является одним из условий получения кредита..
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). По существу эти условия означают, что Ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 3400 рублей ежемесячно., в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, на основании ст. 1102, п.2 ст.167 ГК РФ, ст.15 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» Банк обязан возвратить уплаченные (за три года до момента последнего платежа) 107200 руб. Данная сумма банком не оспорена, подтверждена соответствующим расчетом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае, истцу фактически было навязано в качестве услуги ведение ссудного счета, которое услугой не является, в связи с чем истец был вынужден добиваться приведения действующего договора в соответствие с законом, что, без сомнения, связано с нравственными страданиями.
В связи с изложенным суд считает, что Ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, однако, сумму компенсации определяет в <данные изъяты> руб., полагая, что в данном конкретном случае такая сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Статьей 5.4 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности истца перед ответчиком:
Расходы банка по возврату Задолженности
Неустойка за несвоевременную уплату комиссии по ВСС
Неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту
Неустойка за несвоевременную оплату основного долга
Комиссии банка
Просроченные проценты по кредиту
Просроченная сумма основного долга
Уплата процентов за пользование кредитом
Уплата основного долга
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату неустоек до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В строгом соответствии с действующим законодательством ( ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным положения договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной за три предшествующих обращению в суд года комиссии в сумме <данные изъяты> руб., признать недействительным п.5.4 кредитного договора в части очередности списания денежных средств и взыскании неустойки за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета.
В иске о взыскании процентов по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд отказывает истцу, так как положения данной статьи неотносимы к спорным отношениям сторон, а требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не заявлено.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 319, 388, 422, 450, 453, 809, 819, 820, 821, 845, 854, 857, 935 ГК РФ, ст.ст. 5, 26, 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозова В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета ( п.2.3 в части комиссии за ВСС), а также п.5.4 договора в части очередности погашения задолженности и списания неустойки за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Морозова В.А. комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В качестве компенсации морального вреда взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Морозова В.А. <данные изъяты> руб.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Морозова В.А. <данные изъяты> руб.
Общая сумма, присужденная ко взысканию по настоящему решению с ОАО «Банк «Открытие» в пользу Морозова В.А. составляет <данные изъяты>
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: