Дело № 2-345/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Н.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Прбизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Ермолаев Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым Н.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» был заключен Кредитный договор № №. В качестве неотъемлемой части Договора выступало Приложение № 1 — График платежей в погашение суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно существенным условиям заключенного Договора Ответчик обязался предоставить Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Истец в свою очередь возвратить Ответчику предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.
Наряду с выплатой Банку процентов за пользование предоставленной денежной суммой в п. 1.3 договора ответчиком было включено условие об обязанности уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ответчиком ссудного счета в размере 0,7 % от выданной суммы кредита, которая составляла <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что указанный вид комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета заемщиков нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 33-4382 было определено, что Ответчик неправомерно включил в Договор условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с Ответчика денежные средства, уплаченные Истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику письменное заявление, в котором требовал возвратить сумму денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и зачесть ее в счет будущих платежей по Договору на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяцев — <данные изъяты> руб. Однако требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, остались без удовлетворения, а само заявление без ответа.
На ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил полностью заимствованные денежные средства в полном размере в соответствии с его условиями и вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 33-4382
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате, уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу действия п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки выполнения требования потребителя неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, исполнитель не уменьшил цену оказываемой на тот момент услуги в десятидневный срок с момента получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судебной коллегией кассационного определения).
Кроме того, своими действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым Н.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор № №. В качестве неотъемлемой части Договора выступало Приложение № 1 — График платежей в погашение суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно существенным условиям заключенного Договора Ответчик обязался предоставить Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Истец в свою очередь возвратить Ответчику предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора ответчиком было включено условие об обязанности уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ответчиком ссудного счета в размере 0,7 % от выданной суммы кредита, которая составляла <данные изъяты> руб. в месяц.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Рамешковский районный суд Тверской области за защитой своих прав. Решением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Ермолаева Н.В. были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым взысканы с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ермолаева Н.В. денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Это же решение в части взыскания с ОАО «Пробизнесбанк» государственной пошлины изменено, увеличен размер взыскания до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермолаева Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
То есть, анализируя вышеуказанные нормы закона, потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в случае:
- если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок;
- обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось.
Суд полагает, что включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает того, что услуга по предоставлению кредитных средств имеет какие-либо недостатки. Имеет место спор об условиях договора и, поскольку у истца не было оснований требовать соответствующего уменьшения цены на основании указанных норм Закона «О защите прав потребителей», нет оснований и для взыскания неустойки за несвоевременное их исполнение.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает необходимым исходить из того, что обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, определившим размер удерживаемой суммы.
Поскольку в данном случае просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует, суд не находит оснований согласиться с доводами искового заявления о наличии оснований для взыскания неустойки.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что своим противоправным поведением ответчик причинил им физические и нравственные страдания. Истец не представил суду доказательств того, что ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчика, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ермолаеву Н.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента оглашения решения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий