Дело № 2-342/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Хрусталева А.Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Хрусталев А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) с требованиями о признании незаконным условия кредитного договора, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что Между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Тверь филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Владимир был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды, Тарифы на неотложные нужды. Сумма кредита <данные изъяты> руб. под 13 процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно условиям, а именно п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, и согласно графику платежей, установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы предоставляемого кредита, что составляет <данные изъяты>. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец уплатил ответчику комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>.
Истец полагает, что положения договора, предусматривающего комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств ущемляет права потребителя и являются недействительными, поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя».
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Постановлением от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Рф № ВАС-8274/09 признано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, поэтому действиями Банка по включению в кредитный договор условия об уплате платежа (тарифа) за обслуживание счета нарушаются права потребителя.
Условия договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют требованиям закона и противоречат требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно ущемляет права заёмщика, как потребителя. Условия кредитного договора, не соответствующие указанным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования.
Согласно ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке
Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан вернуть уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>. и комиссию в размере <данные изъяты>., так как согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истцом была направлена претензия о возврате уплаченных банку комиссий на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Банк в добровольном порядке не выполнил требования истца и ответил отказом.
Согласно положениям статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»,, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг,) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из Цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, и котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было
Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки на момент предъявления иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней согласно расчету составляет: <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.
Так как, истцу пришлось ежемесячно оплачивать комиссию по недействительным условиям договора, а ответчик отказался в добровольном порядке вернуть уплаченную ранее комиссию по письменному заявлению истца, тем самым причинил истцу нравственные страдания, которые спровоцировали бессонницу и плохое самочувствие. Истец полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец направил в суд своего представителя. Учитывая изложенное, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрусталевым А.Г. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № в соответствии с которым в ОАО НБ «ТРАСТ» передал Хрусталеву А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. с выплатой процентов в размере 17% годовых на срок <данные изъяты> месяца.
Как усматривается из материалов дела, указанный кредитный договор состоит из: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Условий предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды.
В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,23% от суммы кредита в месяц. По своей сути данная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета.
Как усматривается из п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>. По своей сути данная комиссия является комиссией за открытие ссудного счета.
В соответствии с заключенным договором Хрусталев А.Г. перечислил <данные изъяты>. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно заключенному договору в период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графика платежей истец ежемесячно перечислял банку по <данные изъяты>. в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона. В этой связи доводы ответчика несостоятельны. Счет открывался для погашения кредита.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Открытие и ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 1 690 руб. и обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 328 руб. 40 коп. не предусмотрены действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец единовременно внес ответчику <данные изъяты>. за открытие ссудного счета.
Как следует из материалов дела, истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в течение <данные изъяты> месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по указанным истцом основаниям, поскольку кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Претензия истцом предъявлялась не по качеству услуг, а в связи с несогласием с условиями договора. В данном случае истец был вправе требовать в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данных требований не заявлено.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрусталевым А.Г. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное облуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>., денежные средства, уплаченные истцом за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются копией справки нотариуса Морозовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хрусталева А.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрусталевым А.Г. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное облуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Хрусталева А.Г.: денежные средства, уплаченные им за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>., денежные средства, уплаченные истцом за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения суда.
Председательствующий