Дело № 2-216/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
с участием представителя истца Смирновой Ю.Ю.
в отсутствии истца и представителя ответчика, ходатайствовавшего о постановлении решения без него
при секретаре Бойковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Вахтова А.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец в лице своего представителя по доверенности Смирновой Ю.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ВТБ 24 с него была взыскана единовременно комиссия в сумме <данные изъяты> руб. за выдачу кредита. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии являются неправомерными и ущемляющими его права как потребителя, что противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку выдача кредита и размещение привлеченных денежных средств ( возврат кредита) является обязанностью кредитной организации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает, комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комиссии являются недействительными.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика комиссию, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты>. и судебные расходы.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Смирнова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика, в отзыве иска не признал, пояснив, что взимание комиссии за выдачу кредита не является взиманием комиссии за ведение ссудного счета, является одноразовым платежом и взимание данной комиссии вызвано необходимостью проверки платежеспособности клиента и оказанием ему информационных услуг.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды.
Согласно кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. единовременно при выдаче кредита.
На момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ "О банках и банковской деятельности" не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.
Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Кроме того, действия банка по проверке платежеспособности клиента( на что ссылается банк) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, суд также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что данное условие договора ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание кредита не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как следует из материалов дела, истец оплатил комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истица о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, о возмещении морального вреда.
Судом установлено, что действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых, в связи, с чем сумма, подлежащая взысканию составит:
- Сумма долга – <данные изъяты> рублей
- Период удержания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ -606 дней
- (<данные изъяты>
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – подтверждены документально и являлись необходимыми.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по материальным требованиям, и <данные изъяты> руб.- по требованиям о компенсации морального вреда.
Требования о взыскании <данные изъяты> руб. госпошлины не основаны на законе, так как истец при подаче иска госпошлину не оплачивал.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахтова А.В. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24(ЗАО) и Вахтовым А.В. в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ВТБ24(ЗАО) в пользу Вахтова А.В. <данные изъяты> руб., оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> руб.- процентов по ст.395 ГК РФ., а также в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ВТБ24(ЗАО) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: