Дело № 2-237/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентам и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Моисеев М.А. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентам и компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тех-Сервис» в лице Генерального директора Управляющей компании ООО «Варница» Рудаковым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которого он принимался на должность начальника отдела по развитию и обеспечению бизнеса. В соответствии с п.3.1 настоящего договора истцу устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также иные выплаты, которые были определены в положении о премировании. Заработная плата должна была выплачиваться ему два раза в месяц и выплачивалась без задержек. В начале 2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. На неоднократные просьбы выплатить ему заработную плату ответчик лишь устно обещал, что выполнит свои обязательства по выплате.
ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы. Трудовой договор был расторгнут с ООО "Тех-Сервис" по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ, о чем была сделана надлежащая запись в трудовую книжку.
На момент обращения в суд задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, данные о надлежащем извещении в деле имеются, от его имени действовала представитель по доверенности Александрова Е.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате не настаивала, поскольку заработная плата уже выплачена.
Представитель ответчика ООО «Тех-Сервис» по доверенности Журавлев Н.С. в судебном заседании пояснил, что заработная плата истцу выплачена, другие исковые требования он оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым М.А. и ООО «Тех-Сервис» в лице Генерального директора Управляющей компании ООО «Варница» Рудаковым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность начальника отдела по развитию и обеспечению бизнеса. В соответствии с п.3.1 настоящего договора истцу устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также иные выплаты, которые были определены в положении о премировании. Заработная плата должна была выплачиваться ему два раза в месяц и выплачивалась без задержек. В начале 2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. На неоднократные просьбы выплатить ему заработную плату ответчик лишь устно обещал, что выполнит свои обязательства по выплате.
ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы. Трудовой договор был расторгнут с ООО "Тех-Сервис" по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ, о чем была сделана надлежащая запись в трудовую книжку.
На момент обращения в суд задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела справкой.
Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспорены ответчиком и сомнений у суда не вызывают.
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности не завышен, не противоречит требованиям законодательства. Указанная сумма задолженности не оспаривается ответчиком, однако истец не настаивает на взыскании данной суммы, так как ответчик в добровольном порядке уже погасил указанную задолженность.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, при задержке выплат, причитающихся работнику, работник вправе требовать выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежной компенсации).
Факт задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу, ответчиком не оспаривается.
Расчет денежной компенсации составлен истцом, не отрицается ответчиком, вследствие чего суд при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы руководствуется расчетом истца, правильность сумм исчисления денежной компенсации судом проверена и сомнений не вызывает.
Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений. С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и суммы, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, участие в деле специалиста, транспортные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для составления искового заявления и защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг.
За услуги представителя истцом была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые являлись необходимыми и разумными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Моисеева М.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» в пользу Моисеева М.А. задолженность по процентам <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего определив ко взысканию <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Булыгина
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.