Дело 2-269/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании «15» февраля 2012 года дело по иску Спиридонова С.А. к ГУ МЧС России по Тверской области о возложении обязанности выплатить компенсацию за проезд в очередной отпуск, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Спиридонов С.А. обратился в суд с требованиями к ГУ МЧС России по Тверской области о возложении обязанности выплатить компенсацию за проезд в очередной отпуск, о взыскании судебных расходов.
Спиридонов С.А. свои требования мотивировал тем, что он с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. включительно проходил службу в ГУ МЧС России по Тверской области в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Спиридонов С.А. находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ г. Данный отпуск истец проводил со своим сыном Спиридоновым И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По приезду из отпуска Спиридонов С.А. обратился в бухгалтерию ГУ МЧС России по Тверской области для получения компенсации за проезд представив необходимые документы. Документы приняты не были в виду того, что на момент обращения истец не являлся сотрудником ГУ МЧС России по Тверской области.
Спиридонов С.А.считает данный отказ неправомерным, в связи с чем и обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Тузянков И.В., Левшин С.Р. приобщили к материалам дела отзыв, из содержания которого усматривается, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснили, что заявление на компенсацию стоимости проезда было подано Спиридоновым С.А. спустя более 2 месяцев после прекращения трудовых отношений с Главным управлением, на момент подачи заявления истец не являлся сотрудником ГПС МЧС России, в связи с чем действие ст. 45 Положения, на которую ссылается истец, на него не распространяется.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Спиридонов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил службу в ГУ МЧС России по Тверской области в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Спиридонов С.А. был откомандирован в Управление федеральной службы исполнения наказания РФ по Тверской области с освобождением от должности инспектора отдела надзорной деятельности по Калининскому району Тверской области.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Спиридонов С.А. находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ г. Данный отпуск истец проводил со своим сыном Спиридоновым И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По приезду из отпуска Спиридонов С.А. обратился в бухгалтерию ГУ МЧС России по Тверской области для получения компенсации за проезд представив необходимые документы. Документы приняты не были в виду того, что на момент обращения истец не являлся сотрудником ГУ МЧС России по Тверской области.
В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2002 г. №716 «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества» (положение о возмещении расходов), сотрудникам органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно. В случае если сотрудник убывал к месту проведения отпуска и обратно за свой счет, основанием для возмещения расходов по оплате проезда в соответствии с п. 36 приказа МЧС России от 06.05.2003 года № 236 является рапорт сотрудника с приложением подтверждающих документов.
Данные условия Спиридоновым С.А. выполнены, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главное управление с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска в <адрес>. Однако, Спиридонову С.А. отказано в выплате указанных денежных средств, в связи с тем, что на момент обращения, он не являлся сотрудником ГУ МЧС России по Тверской области.
Суд полагает, что данный отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, так как на момент проведения отпуска Спиридонов С.А. являлся сотрудником ГУ МЧС России по Тверской области и обладал правом, предусмотренным ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым восстановить нарушенные права Спиридонова С.А. и взыскать с ГУ МЧС России по Тверской области компенсацию за проезд к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Спиридонова С.А. удовлетворить. Взыскать с Главного Управления МЧС России по Тверской области в пользу Спиридонова С.А. задолженность по выплате компенсации за проезд к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд через районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.