Дело № 2-179/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлов А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Мирошниченко А.В., третьего лица Мирошниченко (Борисовой) А.Ф., представителя истца и третьего лица Мирошниченко (Борисовой) А.Ф. по доверенности Сучковой И.В., представителей ответчика ООО «Визард-С» по доверенности Петушкова А.А. и Соловьева К.В., представляющего также интересы третьего лица ООО «Эльдорадо»,
в отсутствие третьего лица ООО «ХКФ Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Визард-С» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Мирошниченко А.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Визард-С» о возложении обязанности частично вернуть стоимость товара примененному вред (купленного за счет кредита банка) в размере <данные изъяты>. перечислив их на банковский счет Мирошниченко А.Ф. № в ООО «ХКФ Банк», БИК <данные изъяты>, кор./счет №, либо предоставить товар той же марки (модели) или такой же товар другой марки (модели), либо произвести ремонт ноутбука за свой счет с выдачей гарантии; о взыскании пени в соответствии со статьей 23 Закона, в размере 1% от полной стоимости товара <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежных средств в соответствии со ст. 24 п. 5 Закона, уплаченные ООО «ХКФ Банк» за пользование кредитом, взятым для покупки ноутбука, за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в присутствии его гражданской жены и его друга, был куплен в магазине «Эльдорадо» ноутбук, марки <данные изъяты>, сер. № стоимостью <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был оформлен в кредит на жену истца – Мирошниченко А.Ф. (в день оформления Борисову). Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев, о чем он узнал из сертификата программы дополнительного сервиса купленного им по предложению продавца. Гарантийный талон, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации, при покупке вышеуказанного товара, ему не предоставили, а предложили купить сертификат ПДС и представили его как гарантийный талон, нарушив ст. 456 ГК РФ.
В соответствии со ст. 4 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и п. 4 ст. 4 при продаже товара по образцу и описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и описанию.
Однако продавец, сходив на склад и вернувшись с ноутбуком сказал, что принес несколько отличающийся по образцу и описанию ноутбук, но по стоимости он соответствует представленному на витрине. Истец попросил продавца оформить ему ноутбук с витрины, но он отказал ему, сославшись на то, что это образец и убедил его что ноутбук, который он принес со склада, лучше по своим характеристикам при эксплуатации. Истец согласился купить его.
ДД.ММ.ГГГГ купленный истцом ноутбук перестал работать, а именно, придя с работы, он открыл ноутбук, включил его в электрическую сеть и нажал на кнопку включения — ноутбук не включался, повторив процедуру включения и убедившись, что компьютер не включается истец сложил его в «родную» коробку, не предпринимая никаких действий (вскрытие, ремонт и др.)
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин (в присутствии Борисовой А.Ф. и товарища) к менеджеру с устным требованием принять ноутбук для замены товара ненадлежащего качества. Менеджер указанного выше магазина «Эльдорадо» направил его в сервисный центр указав адрес: <адрес>.
В сервисном центре приемщик (менеджер) Остапенко А.В. осмотрев ноутбук и определив, что он имеет неисправность (не работает кнопка вкючения/выключения), предложил произвести вскрытие и в дальнейшем ремонт т.к. истец представил сертификат ПДС где указан срок гарантии. Также, Остапенко А.В. сказал истцу, чтобы он позвонил в мастерскую после 12.00, по номеру №, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения причины неисправности, при этом выдал истцу квитанцию о приеме товара на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонил в сервисный центр и ему сообщили, что ноутбук вскрывали и выяснили, что вышла из строя «материнская плата», также ему сказали, что её уже заказали и будут производить ремонт.
Через 6 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил мастер из сервисного центра с моб. номера № и сообщил, что бесплатный ремонт (по ПДС) он производить отказывается т.к. обнаружил какие-то белые липкие пятна и следы коррозии, и как, от кого, и когда они туда попали он объяснить не может. Также он сообщил, что замена материнской платы будет платной и составит <данные изъяты> руб. Истец спросил мастера сервисного центра, почему он, менеджеры, приемщики, не сообщили об отказе в ремонте, по причине обнаруженных следов липких пятен и коррозии на материнской плате ноутбука на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, позвонив с рабочего телефона номер №, выяснял причину неисправности неработающей кнопки вкл/выкл. с менеджером (приемщиком), мастер ответил, что не смог определить неисправность сразу, и не увидел наличие белых пятен и следов коррозии после вскрытия, а лишь заметил ДД.ММ.ГГГГ перед телефонным звонком истцу. На это он сказал ему, что это не является истиной и он (мастер) говорит истцу неправду, и что он будет обращаться в суд по причине нанесенного вреда при вскрытии, осмотре, диагностировании, и не понятной причине по которой истцу не сообщили о пятнах, коррозии, вообще до ДД.ММ.ГГГГ, мастер, помешкав, не зная что сказать, ответил что перезвонит позже. Звонка не последовало. Позвонили ДД.ММ.ГГГГ (номер засекречен) и сообщили, чтобы истец срочно забрал ноутбук.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Визард-С» истец, вместе с Борисовой А.Ф. и его товарищем Черноперовым Е.С., забрал ноутбук, отказ о безвозмездном устранении недостатков, и сразу (через 15 минут) обратился в магазин «ЭЛЬДОРАДО» с письменной претензией и требованием принять ноутбук для замены. Претензию приняли, ноутбук принимать отказались. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук, после неоднократных обращений в магазин, приняли на проверку качества. Ответ на претензию и проверку качества истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
При первичном «визуальном» осмотре в сервисном центре, не было обнаружено следов залития, залипания клавиш, ни других видимых причин, которые указали бы на залитие ноутбука липкой белой жидкостью, отмеченных в отказе о безвозмездном устранении недостатков, т. е. следуя квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ поступления товара на обслуживание и проведя «визуальный» осмотр, был сделан вывод и отмечено в квитанции, что не работает кнопка включения/выключения ТСТ, истец расписался в талоне будучи уверенным в честности дальнейшего диагностирования ноутбука.
На представленных сервисным центром образцах фото, невооруженным глазом можно заметить, что «залиты» те участки, которые полностью закрыты панелью, то есть, если бы жидкость проникла сквозь клавишную панель, то соответственно была бы жидкость (следы жидкости) на клавишах, под клавишами, на крышке (покрытой защитной пленкой) защищающей материнскую плату, которых при внешнем осмотре и после вскрытия не было обнаружено приемщиком сервисного центра. На фото «залитые» места, которые полностью защищены от попадания жидкости снизу, сверху, с торцевых сторон, и истец утверждает, что жидкость, любого характера, могла попасть, на материнскую плату в мастерской сервисного центра при небрежном, халатном отношении к порученной работе (услуге).
Считает, что в соответствии со ст. 14 п. 2, 3, 4 Закона о защите прав потребителя, ноутбуку истца причинен вред при исполнении работы (услуги) по ремонту, осмотру, диагностированию.
ДД.ММ.ГГГГ истец послал претензию «ООО Визард-С» по почте. Они получили письмо, что подтверждается письменным уведомлением с подписью получателя. Ответ, по истечения срока и далее, до сегодняшнего дня, истцу не дан, по почте не получен.
В настоящее время ноутбук неработоспособен, снят с гарантии администрацией магазина «ЭЛЬДОРАДО» и находится там же, в магазине. По настоящее время истец не может пользоваться компьютером, получать доступ к информации из Интернета, пользоваться электронной почтой, а также не может использовать компьютер для выполнения значительной части работы, вести домашнюю бухгалтерию и другое, по причине вреда нанесенного сервисным центром «Визард-С».
Кроме всех вышеуказанных проблем и неудобств, истец совершил одиннадцать платежей в банк, соответствующие расчета ООО «ХКФ Банк», по <данные изъяты> в месяц и продолжает платить, взяв на себя необходимые обязательства, не имея при этом в пользовании, хранении, визуальном видении товар купленный за счет предоставленного банком кредита.
Вред, причиненный ноутбуку и не исполнение своих обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерацией ООО «Визард-С» нанес истцу моральный вред, выразившийся в следующем: в период с 05 августа по сегодняшний день он так и не получил ответ на претензию отправленную и полученную ООО «Визард-С». Неправомерные действия Ответчика привели к переживаниям и к стрессу, который уже серьёзно отразился и продолжает сказываться на состоянии его здоровья. Также, все движения по урегулированию вышеуказанной проблемы привели к финансовым потерям, в частности, в назначенный банком срок, истец оплачивал кредит за товар который фактически у него отсутствует.
Приходилось неоднократно отпрашиваться с работы и соответственно за время отсутствия с него высчитывалась часть заработной платы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Так как его требования удовлетворенны не были, то в соответствии со ст. 23 Закона истец вправе требовать выплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки не выполнения требований от стоимости товара.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ; ст. 15, 151,1068 ГК РФ; ст. 5, 14, 15, 18, 22, 23 Закона истец отказывается от исполнения договора купли-продажи по причине вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Визард-С» по доверенности Петушковым А.А. приобщены письменные возражения в соответствии, с которыми ответчик не признает исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. Третье лицо Мирошниченко (Борисова) А.Ф. исковые требования поддержала. Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо» возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черноперов Е.С. пояснил, что в начале апреля 2011 года он с истцом приехал в ООО «Визард-С», чтобы забрать ноутбук, забирал истец товар один, он был в машине. Истец ему рассказал, что ему пояснили в ООО «Визард-С», что надо ехать в ООО «Эльдорадо» и сдавать товар. О наличии претензий к ООО «Визард-С» истец ему не говорил. Истец ему сказал, что ноутбук неисправен. Когда истец забрал товар из ООО «Визард-С», он был в упаковке, он его не видел.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.Ф. приобрела у ООО «Эльдорадо», по договору купли-продажи ноутбук <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Данный факт подтверждается материалами дела. Гарантийный срок на товар продавцом был установлен 12 месяцев. Также был заключен возмездный договор на оказание дополнительных услуг — «Договор ПДС» на 2 года и осуществления первоначальных настроек. Для приобретения товара Борисовой А.Ф. был оформлен кредит в ООО «ХКФ Банк».
Доводы истца о том, что именно им был заключен договор купли-продажи ноутбук <данные изъяты> по цене <данные изъяты> с ООО «Эльдорадо» суд не может принять во внимание, так как все документы, связанные с указанным договором купли-продажи оформлены на Борисову (Мирошниченко) А.Ф. На момент заключения договора купли-продажи истец и Борисова (Мирошниченко) А.Ф. не находились в браке.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ купленный ноутбук перестал работать, а именно, придя с работы, Мирошниченко А.В. открыл ноутбук, включил его в электрическую сеть и нажал на кнопку включения — ноутбук не включался, повторив процедуру включения и убедившись, что компьютер не включается истец сложил его в «родную» коробку, не предпринимая никаких действий к ремонту.
Истец указывает в своем исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин к менеджеру с устным требованием о замене товара ненадлежащего качества. Менеджер указанного выше магазина «Эльдорадо» отказал в замене ноутбука и направил истца в ближайшую гарантийную мастерскую по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Визард». В ходе диагностики сервисным центром ООО «Визард-С» было установлено, что имело место попадание влаги в товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, однако продавец отказался забирать у истца товар. ДД.ММ.ГГГГ продавец после неоднократных обращений в магазин истца принял у последнего товар на проверку качества.
Данные факты, изложенные в исковом заявлении истцом, опровергаются материалами дела.
Как следует из искового заявления и протоколов судебного заседания в материалах гражданского дела № 2-691-2/11 по иску Борисовой (Мирошниченко) А.Ф. к ООО «Эльдорадо», ранее она утверждала, что именно она приобретала ноутбук, а также, что она обнаружила его неисправность. При рассмотрении гражданского дела № Борисова (Мирошниченко) А.Ф. также утверждала в своем исковом заявлении, поддержанном в полном объеме, что она ездила в сервисный центр ООО «Визард-С» и сдавала ноутбук на ремонт.
По настоящему гражданскому делу истец утверждает, что именно он совершил данные действия.
Как усматривается из копии справки поступления товара на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ООО «Визард-С» принял товар на гарантийное обслуживание не от истца Мирошниченко А.В., а от Борисовой (Мирошниченко) А.Ф.
Из копии заключения об отказе в безвозмездном устранении недостатков товара также усматривается, что товар принят на гарантийное обслуживание от Борисовой (Мирошниченко) А.Ф.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» с требованиями заменить купленный в их магазине товар в связи с тем, что он ненадлежащего качества обращался не истец Мирошниченко А.В., а Борисова (Мирошниченко) А.Ф.
Как усматривается из ответа ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ о том, что ноутбук снят с гарантии по причине нарушения правил эксплуатации дан на имя Борисовой (Мирошниченко) А.Ф.
Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные в ней требования заявлены также от имени Борисовой (Мирошниченко) А.Ф.
Кредитный договор также оформлен на Борисову (Мирошниченко) А.Ф., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд установил, что договор купли-продажи ноутбука, марки <данные изъяты>, сер. № стоимостью <данные изъяты> заключен между Борисовой (Мирошниченко) А.Ф. и ООО «Эльдорадо», а не между Мирошниченко А.В. и ООО «Эльдорадо». Кроме того, в ООО «Визард-С», исходя из материалов дела, обращалась именно Борисова (Мирошниченко) А.Ф.
Как пояснил представитель ответчика ООО «Визард-С» по доверенности Петушков А.А. в судебных заседаниях не согласившись с отказом продавца, Борисова (Мирошниченко) А.Ф. обратилась к мировому судье с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о возложении обязанности на ООО «Эльдорадо» вернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.
Борисовой (Мирошниченко) А.Ф было отказано в удовлетворении требований.
По инициативе суда у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери было истребовано гражданское дело по иску Борисовой А.Ф. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств.
Как усматривается из указанных материалов дела мирового судьи, Борисовой А.Ф. было отказано в удовлетворении ее требований и решение мирового судьи не обжаловалось.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери установлено, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что дефекты носят эксплуатационный характер, а причиной выхода из строя компьютера является его залитие жидкостью, образование коррозии, имеются следы попадания насекомых. Экспертиза проводилась в присутствии сторон. Судебная экспертиза подтверждает ранее сделанный вывод специалистами сервисного центра о залитии ноутбука в бытовых условиях.
К возражениям представителя истца о том факте, что с ноутбуком обращались очень аккуратно, ничем его не заливали, поскольку защитная пленка с клавиатуры не была снята, суд относится критически, поскольку как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на задней стороне материнской платы в области карт-ридера имеются следы коррозии, на отдельных участках задней стороны материнской платы ореолы белёсого цвета и ореолы от попадания влаги в области разъема адаптера питания.
Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что залитие ноутбука произошло не через клавиатуру, а посредством попадания влаги в области разъема адаптера питания и в области карт-ридера.
Ноутбук не работал еще до поступления к ответчику ООО «Визард-С». Каких либо иных повреждений кроме указанных в экспертизе не обнаружено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, не оговоренными продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не несет ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как усматривается из материалов гражданского дела № решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Твери установлено, что ноутбук марки <данные изъяты>, сер. № имеет дефекты непроизводственного характера, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, установлено, что вины продавца в продаже покупателю товара ненадлежащего качества в данном случае не установлено.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Твери также установлено, что истцом не доказано, что дефект в ноутбуке возник по вине сервисного центра ООО «Визард - С».
Отсутствуют основания для возмещения вреда в соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», так как установлено, что ноутбук не работает в следствии нарушений правил эксплуатации, а не в результате недостатков услуги выполненной ООО «Визард-С».
Ссылка истца на то, что в документе о приеме ноутбука ООО «Визард-С» указало, что ремонт гарантийный, несостоятельна, так как согласно этому же документу «оборудование принимается в гарантийный ремонт для определения гарантийности и последующего ремонта…Сервисный центр вправе отказать в гарантийном обслуживании аппаратуры в соответствии с условиями, предусмотренными изготовителем или указанными в гарантийном талоне».
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что недостатки в товаре возникли по вине ответчика ООО «Визард - С», поэтому исковые требования Мирошниченко А.В. не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным не подлежит взысканию и неустойка в соответствии со ст. 23 Закона, поскольку ответчиком не нарушены сроки, предусмотренные ст. 20, 21, 22 Закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действий нарушающих права истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, то исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Визард-С» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.