Дело № 2-325/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирновой Л.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смирнова Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой Л.В., согласно которого на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счёта; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвратить Смирновой Л.В., неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.В. было отказано в принятии данного искового заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковое заявление Смирновой Л.В. возвращено в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело, которое подведомственно и подсудно Центральному районному суду г. Твери.
В обоснование требований в иске указано, что Между Смирновой Л. В. и ОАО АКБ « Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, ежемесячной комиссией банку за ведение ссудного счёта в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк удерживал с истца указанную комиссию за ведение ссудного счёта, общая сумма которой составила <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54- П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата( погашения)».
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учёта установлена Федеральным законом № 129- ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте». В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона № 86- ФЗ от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счёта. Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключительными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № 4 от 29 августа 2003 года.
Таким образом, счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт), не предназначен для расчётных операций и открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.
В силу пункта 2 ст. 395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда я узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, считаю дату первого погашения мною кредита в соответствии с графиком платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк с истца незаконно удерживал комиссию за ведение ссудного счёта, общая сумма которой составила <данные изъяты> Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по август 2011 года включительно, составляет <данные изъяты>
Также, согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20/12/ 1994г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсаций морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по регулярной оплате комиссий с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем било объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком, им оказалась возложенной на нее обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.
Причём ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не даёт возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заёмщику самому указывать, что платёж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приёма платежей построена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счёт вносимых заёмщиком денежных средств.
Таким образом, если бы заёмщик не внёс меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о прекращении взимания суммы за ведение ссудного счёта, а также зачисления уже выплаченной суммы в погашение основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ ей пришёл ответ из Банка с отказом.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением, судья Зайцева Е.А. вынесла решение о неподсудности и предложила обратиться по месту жительства. Через несколько дней она обратилась в Заволжский районный суд, по месту жительства, однако, ДД.ММ.ГГГГ, судья Лозина С.П. вынесла решение о неподсудности и предложила обратиться с аналогичным заявлением в Москву.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда, которую удовлетворили и вернули на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.
Заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, где она наконец-то встретились с ответчиком, который подал ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области. Судья Лозина С.П. вынесла решение о неподсудности и рекомендовала обратиться в Арбитражный суд Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала иск в Арбитражный суд, в конце августа ей вернули документы. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в Арбитражный суд. Через некоторое время пришло письмо о предоставлении необходимых документов. Она не могла понять, что от нее хочет судья, ведь все эти документы уже были приложены, за разъяснением обратилась к адвокату, и он сказал, что эти вопросы Арбитражный суд не решает, и ей необходимо обратиться в районный суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал Смирновой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду несостоятелен, так как из кредитного договора следует, что кредит оформлен для физического лица, а не предпринимателя.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,7% от выданной суммы кредита.
В период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графика платежей истец ежемесячно перечисляла банку по <данные изъяты> в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Открытие и ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, судья Зайцева Е.А. вынесла решение о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Твери и предложила обратиться в суд по ее месту жительства. Через несколько дней она обратилась в Заволжский районный суд, по месту жительства, однако, ДД.ММ.ГГГГ, судья Лозина С.П. вынесла решение о неподсудности и предложила обратиться с аналогичным заявлением в г. Москву. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда, которую удовлетворили и вернули на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери. Заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области. Судья Лозина С.П. вынесла решение о неподсудности и рекомендовала обратиться в Арбитражный суд Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ истец подала иск в Арбитражный суд, в конце августа ей вернули документы. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тверской области. Через некоторое время пришло письмо о предоставлении необходимых документов.
Как усматривается из материалов дела, истец оплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в течение <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за ведение судного счета в размере <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие ссудных счетов, в соответствии с кредитными договорами (п.п. 3.1), которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования Смирновой Л.В. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования в период действия с 03 мая 2011 года составляет 8,25 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., однако как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено.
Как усматривается из копии ответа на заявление Смирновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.
Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 502 дня.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 502 дня по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,25 процентов годовых,
8,25 % / 360 дней х 502 дня = 11,5 %,
<данные изъяты>. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истец Смирнова Л.В. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой Л.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ей в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Волковой И.В. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Волковой И.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Волковой И.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика фактически понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств того, что истец действительно понес данные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой Л.В.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Смирновой Л.В.: денежные средства, уплаченные ей в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий