Дело № 2-329/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
с участием истца Николаева В.П.
представителя истца Курасовой С.В.
в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии
при секретаре Бойковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.П. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком при выдаче ему автокредита в сумме <данные изъяты>, в договор был включен п.3.8, в соответствии с которым он обязан выплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% или <данные изъяты>. ежемесячно. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии являются неправомерными и ущемляющими его права как потребителя, что противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку выдача кредита и размещение привлеченных денежных средств (возврат кредита) является обязанностью кредитной организации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает, комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комиссии являются недействительными. Он не платил указанную комиссию, но банк самостоятельно из оплаченной им суммы взимал ее в период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у него образовывалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией, но начисление комиссии прекращено не было.
С учетом изложенного, просит применить последствия недействительности ничтожной ( в части) сделки, обязав банк прекратить начисление и взимание комиссии, обязать банк зачислить удержанные в счет оплаты комиссии суммы в счет погашения процентов и основного долга, взыскать с ответчика <данные изъяты>. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, а также <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты>.- оплаченных за услуги представителя.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, в отзыве иска не признал, пояснив, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не является взиманием комиссии за ведение ссудного счета, при этом в силу свободы договора истец, надлежащим образом уведомленный о всех условиях заключения договора, имел возможность отказаться от его заключения, но этого не сделал.
Заслушав истца, представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком при выдаче ему автокредита в сумме <данные изъяты>., в договор был включен п.3.8, в соответствии с которым он обязан выплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% или <данные изъяты> ежемесячно.
На момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ "О банках и банковской деятельности" не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту, при этом расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной услугой лишь при условии, что клиент приобретает дополнительные блага, получает дополнительный полезный эффект вследствие ее оказания.. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.
Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (без оказания дополнительной услуги в рамках работы с текущим счетом) нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, в данном случае, как это усматривается из представленных данных по текущему счету истца, никаких услуг, необходимых истцу, при ведении данного текущего счета, Николаеву В.П. не оказывалось. Все движение по счету составляло лишь зачисление на него денежных средств в погашение выданного кредита. Доводы ответчика о том, что при заключении договора истцу выдана банковская карта, не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец отрицает получение информации о применяемых тарифах с использованием банковской карты, а также то обстоятельство, что он получал банковскую карту. В нарушение требований ст. 56,71, 195 ч.2 ГПК РФ, содержание которых ответчику разъяснено определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил суду доказательств обоснованности своей позиции по делу, в связи с чем суд полагает, что данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным, поскольку фактически указанная комиссия, хоть и названа комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, взималась лишь с ведением и обслуживанием «текущего» счета Николаева В.П., который фактически использовался лишь как ссудный счет. При этом, поскольку банк предоставляет клиентам денежные средства преимущественно в безналичной форме, также оплачивается и возврат по кредиту, получение денежных средств, заключение и исполнение кредитного договора были бы невозможны. Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание в данном случае не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какой-то дополнительный эффект или представляющий ему какие-либо дополнительные блага. Соответственно, исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, действия банка по ведению в данном случае текущего счета ( что названо расчетно-кассовым обслуживанием) фактически являются действиями по ведению ссудного счета и не являются самостоятельной услугой, которая подлежит оплате.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (фактически), названная в графике платежей «комиссией за расчетно-кассовое обслуживание» не предусмотрена (по существу производимых в рамках оказания данной услуги действий) действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание кредита не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как следует из материалов дела, истец не оплачивал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание с момента заключения договора, о чем уведомил банк. Однако, банк ежемесячно списывал со счета истца денежные средства в счет данной услуги и на момент обращения в суд сумма списанных средств составила <данные изъяты>
В целях восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым применить последствия недействительности п.3.8. кредитного договора (заявления на выдачу кредита), обязав ответчика не производить в дальнейшем начисления процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета, зачислить суммы, ранее удержанные в оплату данной комиссии в погашение процентов по кредиту и основного долга.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, о возмещении морального вреда.
Судом установлено, что действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – подтверждены документально и являлись необходимыми.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В иске о взыскании процентов по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд отказывает истцу, так как положения данной статьи неотносимы к спорным отношениям сторон, а требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не заявлено.
Аналогичную позицию в своем заключении высказало и Управление Роспотребнадзора, которому, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства дано право на дачу заключений по подобным делам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева В.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.П. и ОАО НБ «Траст» в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ( п.3.8). Применить последствия недействительности сделки в части, обязав ОАО НБ «Траст» прекратить начисление и взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по данному договору, а также зачесть денежные средства, удержанные банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Николаева В.П. в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в месячный срок подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий: