Дело № 2-132 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
7 февраля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием истца Родионовой А.В., представителя истца адвоката Тарасова К.Н.
представителя ответчика - Липартия А.Т. на основании доверенности
в отсутствии ответчика Гусева А.С., 3 лиц: Рослова А.Е., ОСАО «Ресо-Гарантия», СК «Северная казна», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой А.В. к ООО «Росгосстрах», Гусеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Радионовой А.В.,управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителя Рослова А.Е., управлявшего автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, водителя Гусева А.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей Родионовой А.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Гусев А.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность Гусева А.С. застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена Родионовой А.В., кроме того, страховая выплата произведена Рослову А.Е.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина УТС-<данные изъяты>
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, истец обратился в суд с иском, в дальнейшем измененным, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Гусева А.С. как виновника ДТП <данные изъяты> руб., а также возместить с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> руб. - услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - за услуги автостоянки, <данные изъяты> руб.- оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании признала заявленные требовании в сумме <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения и пропорционально удовлетворенной сумме - судебных расходов. Не признала требований о взыскании расходов за услуги автостоянки, поскольку это не входит в страховое возмещение. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Гусев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (дважды почтовые извещения возвращались баз получения, кроме того, суд пытался известить ответчика посредством телефонной связи) в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о том, что неявка в судебное заседание в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
С учетом надлежащего извещения ответчика, а также позиции сторон, полагавших возможным рассмотрение дела без участия Гусева А.С., суд принял решение закончить рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Радионовой А.В., управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Рослова А.Е., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, водителя Гусева А.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей Родионовой А.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Гусев А.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность Гусева А.С. застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена Родионовой А.В., кроме того, страховая выплата произведена Рослову А.Е.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина УТС-<данные изъяты> руб.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомашины, принадлежащей Гусеву А.С.Причинная связь между нарушением Гусевым А.С.. правил дорожного движения и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля сторонами не оспаривается.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства- принадлежащего Гусеву А.С. автомобиля
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Страховщиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
По заключению независимого оценщика, при проведении оценки по заявлению страхователя, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина УТС-<данные изъяты>
Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании представленных документов и полно отражены в представленном истцом заключении. При этом, в отличии от калькуляции страховщика, в данной оценке нашли свое отражение цены Тверского региона, по которым производится страховая выплата, кроме того, данный отчет сделан с учетом износа, обоснованно сделан вывод и о величине УТС.
Настоящее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение, представленное истцом, точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
С учетом данного заключения, истец не получил <данные изъяты> необходимых для производства восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании представитель ООО «РГС» признал требования истца о взыскании <данные изъяты> в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, с учетом уже выплаченных денежных средств, в пределах требований, заявленных истцом в указанной сумме.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае с Гусева А.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. –сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением. Кроме того, поскольку оплата автостоянки не входит в состав страхового возмещения, а данные расходы истцом понесены и являлись необходимыми, с ответчика взыскивается стоимость услуг автостоянки- -<данные изъяты>
Расходы по проведению оценки также являлись необходимыми и сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям- - <данные изъяты>. – с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. с Гусева А.С.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.( с ООО РГС- <данные изъяты> руб. и с Гусева А.С.-<данные изъяты> руб.).
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того обстоятельства, что судебные расходы распределяются пропорционально взысканным с ответчика суммам соответственно, с ООО «РГС» в возмещение госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>., с Гусева А.С-<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Родионовой А.В. <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Гусева А.С. в пользу Радионовой А.В. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением- <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на автостоянку-<данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: