Дело № 2-106/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Буковой Г.К., представителя ответчика Черных Т.В. по доверенности Нурмурадова М.А.,
в отсутствие ответчиков Черных Т.В., ООО Редакции «Вече Твери»
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Буковой Г.К. к Черных Т.В. и ООО Редакции «Вече Твери» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Букова Г.К. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Черных Т.В. и ООО Редакции «Вече Твери» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Букова Г.К. указывает, что ответчиком Черных Т.В. в феврале 2011 в СМИ распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В своей статье «Трудно искать коррупцию там, где её нет» в областной газете «Вече Твери» от ДД.ММ.ГГГГ автор статьи Черных Т.В., излагает факты, не соответствующие действительности, затрагивающие честь и достоинство истца.
С 2007 года в музее назревал конфликт из-за обвинения научными сотрудниками музея своего руководства в финансовых и др. нарушениях. В результате, оба сотрудника в 2010 были незаконно уволены, история о многочисленных нарушениях гендиректора объединенного музея стала достоянием СМИ и ответчик, решив себя реабилитировать в глазах общественности, а также своих подчиненных, написала оправдательную статью, в которой позволила себе почти в каждом абзаце в адрес истца недопустимые измышления клеветнического характера:
1. «Никаких заявлений (от Буковой и Титовой) по поводу недоплат... мне не поступало, если не считать анонимного письма на Володину, авторов которого я не могу знать».
2. «Букова посчитала анимационные программы авторскими и потребовала за них отдельного вознаграждения».
3. «Утверждение о том, что Г.К.Буковой не выплачивались премии, мягко говоря, неправда, и в ходе первого суда мы это доказали».
4. «Аттестационная комиссия в порядке исключения решила принять 17-летнего юношу на работу и установить самый низший, 10 разряд. Утверждение о какой-то завышенной ставке - неправда».
«Удивительно, откуда взялось утверждение о начислении ей (Буковой) зарплаты по заниженной ставке вместо указанного в трудовой книжке 14(?!) разряда»
5. «... все годы Букова имела один день в неделю (среду) для подработки».
«…отпускали в рабочее время для проведения экскурсий по городу».
6. «Замечу, что Буковой подавались жалобы на юриста, составившего ей исковое заявление, на специалиста, проверявшего ТГОМ по налогам, на оперуполномоченного ОБЭП».
«Непонятно, как это могло быть, когда доходы МКФ за 2008г. - 232 тыс., за 2009г. -241тыс., а за 2010г. - 450 тыс.»
7. «Только в Твери уже 10 лет их проводят сотрудники массового отдела. У них 38 программ...В Детском музейном центре 22 программы...»
«Букова крайне переоценивает значение своей программы».
8. «.. . нами был допущен ряд ошибок, что и позволило суду удовлетворить иск Г.К. Буковой. Тем не менее, я считаю, что факт прогула мы доказали».
9. «в борьбе с коррупцией на любом уровне... не брезговала.. . ничем не подтвержденными обвинениями».
«Все замечания, выявленные в ходе проверки, были устранены. Штраф за них заплатила я, а не музей».
10. «Через несколько дней Галина Букова встретится со своими коллегами. Сможет ли она посмотреть им в глаза после всей той грязи и лжи, которые выливала на них в своих жалобах и на судебных заседаниях? Думаю, что сможет. Ведь она твердо уверена, что в случае чего всегда может написать на кого угодно, кому угодно и что угодно. Безнаказанно? За собой оставляю право подать на Г.Букову в суд за оскорбление чести и достоинства».
Рассматривает все изложенное как распространение не соответствующих действительности и порочащих ее сведений. Ответчик изложил в СМИ сведения, содержащие утверждения о совершении мною нечестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики и морали, которые формируют в обществе мой крайне негативный образ. Считает, что ей нанесен огромный моральный вред данной статьей, т.к. последствия её сказались на репутации истца в городе - истец до сих пор не может трудоустроиться, имея такую характеристику из уст гендиректора крупного музейного объединения. Распространение порочащих сведений причинило не только нравственные страдания, но и нанесло убытки - будучи безработной, истец не имеет до сих пор средств к существованию.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Черных Т.В. представила письменные возражения. Ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений.
Ответчик ООО Редакция «Вече Твери», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не известило, доказательств не представило. Участники судебного заседания против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков не возражали. С учетом изложенного судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Однако ст. 152 ГК РФ не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений ст. 29 Конституции РФ, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вече Твери» опубликована статья «Трудно искать коррупцию там, где ее нет» содержащая следующие высказывания:
1. «Никаких заявлений (от Буковой и Титовой) по поводу недоплат... мне не поступало, если не считать анонимного письма на Володину, авторов которого я не могу знать».
2. «Букова посчитала анимационные программы авторскими и потребовала за них отдельного вознаграждения».
3. «Утверждение о том, что Г.К.Буковой не выплачивались премии, мягко говоря, неправда, и в ходе первого суда мы это доказали».
4. «Аттестационная комиссия в порядке исключения решила принять 17-летнего юношу на работу и установить самый низший, 10 разряд. Утверждение о какой-то завышенной ставке - неправда».
«Удивительно, откуда взялось утверждение о начислении ей (Буковой) зарплаты по заниженной ставке вместо указанного в трудовой книжке 14(?!) разряда»
5. «... все годы Букова имела один день в неделю (среду) для подработки».
«…отпускали в рабочее время для проведения экскурсий по городу».
6. «Замечу, что Буковой подавались жалобы на юриста, составившего ей исковое заявление, на специалиста, проверявшего ТГОМ по налогам, на оперуполномоченного ОБЭП».
«Непонятно, как это могло быть, когда доходы МКФ за 2008г. - 232 тыс., за 2009г. -241тыс., а за 2010г. - 450 тыс.»
7. «Только в Твери уже 10 лет их проводят сотрудники массового отдела. У них 38 программ...В Детском музейном центре 22 программы...»
«Букова крайне переоценивает значение своей программы».
8. «.. . нами был допущен ряд ошибок, что и позволило суду удовлетворить иск Г.К. Буковой. Тем не менее, я считаю, что факт прогула мы доказали».
9. «в борьбе с коррупцией на любом уровне... не брезговала.. . ничем не подтвержденными обвинениями».
«Все замечания, выявленные в ходе проверки, были устранены. Штраф за них заплатила я, а не музей».
10. «Через несколько дней Галина Букова встретится со своими коллегами. Сможет ли она посмотреть им в глаза после всей той грязи и лжи, которые выливала на них в своих жалобах и на судебных заседаниях? Думаю, что сможет. Ведь она твердо уверена, что в случае чего всегда может написать на кого угодно, кому угодно и что угодно. Безнаказанно? За собой оставляю право подать на Г.Букову в суд за оскорбление чести и достоинства».
Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения автора о совершении истцом нечестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики и морали.
Факт распространения сведений, вышеизложенных в 10 пунктах, установлен в судебном заседании. Кроме того, данный факт, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Исследуя содержание указанной статьи, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Буковой Г.К. по следующим основаниям.
Как следует из данной статьи, она является ответом на ранее опубликованную статью в той же газете от ДД.ММ.ГГГГ «Бои музейного значения».
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств этого суду не представлено. Сведения в приведенных цитатах из статьи, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Оспариваемые истцом фрагменты являются оценкой ответчика, данной в ответ на ранее опубликованную статью в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.
Так по вопросу прогула в статье ответчик указывает, что имело место решение суда, но, по ее мнению, иск Буковой Г.К. удовлетворен ввиду ошибок, допущенных при оформлении документов об увольнении. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Так оценочными суждениями, мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, являются фразы «Букова крайне переоценивает значение своей программы»; «.. . нами был допущен ряд ошибок, что и позволило суду удовлетворить иск Г.К. Буковой. Тем не менее, я считаю, что факт прогула мы доказали»; «в борьбе с коррупцией на любом уровне... не брезговала.. . ничем не подтвержденными обвинениями»; «Через несколько дней Галина Букова встретится со своими коллегами. Сможет ли она посмотреть им в глаза после всей той грязи и лжи, которые выливала на них в своих жалобах и на судебных заседаниях? Думаю, что сможет. Ведь она твердо уверена, что в случае чего всегда может написать на кого угодно, кому угодно и что угодно. Безнаказанно? За собой оставляю право подать на Г.Букову в суд за оскорбление чести и достоинства».
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Буковой Г.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Поскольку Буковой Г.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения распространенные ответчиками в средствах массовой информации порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, постольку требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Буковой Г.К. к Черных Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью Редакции «Вече Твери» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ