Дело № 2-124/121
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием
Представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т.
В отсутствии истца Андреева В.Н.,3 лиц- Васильева А.О., Рукавишникова А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под управлением, Рукавишникова А.С. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Васильева А.О.(собственник ООО «Семал»).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Васильев А.О. который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ЭЮА «Норма Плюс», которая установила, что в данном случае имеет место тотальное уничтожение транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен. Разница в стоимости автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков- <данные изъяты>
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения ( до <данные изъяты>.) - <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без него, полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО РГС, в судебном заседании согласилась с выводами оценки, представленной страхователем, поскольку данная оценка проведена в ЭЮА «Норма плюс», однако, признала исковые требования лишь в части. Поскольку истец не обратился с заявлением и не представил распоряжения относительно судьбы годных остатков, просила исключить их стоимость из взыскиваемого страхового возмещения. Кроме того, просила отказать во взыскании процентов, поскольку выплата была произведена на основании калькуляции страховщика, при этом окончательная сумма определяется в данном случае лишь судом, поэтому положения ст. 13 Закона «Об ОСАГО»ими соблюдены.
Третьи лица - привлеченные определением суда участники ДТП, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению ( по сумме- частично).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под управлением, Рукавишникова А.С. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Васильева А.О.( собственник ООО «Семал».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Васильев А.О. который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ЭЮА «Норма Плюс», которая установила, что в данном случае имеет место тотальное уничтожение транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен. Разница в стоимости автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты>
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае наличие страхового события не отрицается страховой компанией, таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков ответчиком.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания признала наличие страхового случая и перечислила на лицевой счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> что не отрицается сторонами.. В судебном заседании представитель ответчика признал, что калькуляция страхователя более соответствует порядку цен, сложившихся в Тверском регионе, не отрицал того обстоятельства, что в данном случае имеет место тотальное уничтожение транспортного средства истца.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты> рублей, в рамках ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Не доверять заключению независимого эксперта у суда оснований не имеется, не оспаривает заключение экспертизы и ответчик.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет согласно заключения эксперта <данные изъяты>
Однако, часть этой суммы выплачена страховщиком, кроме того, в распоряжении истца остаются годные остатки автомобиля, оцененные в <данные изъяты>. Поскольку истец не распорядился судьбой годных остатков, их стоимость, наряду с выплаченным страховым возмещением, исключается из суммы ущерба и взысканию подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
Расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
Одновременно, суд отказывает истцу во взыскании <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком выполнены требования ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата произведена. Что касается недоплаты страхового возмещения, то сумма, подлежащая выплате, определена лишь решением суда, в связи с чем до постановления решения обязанности по ее выплате у ответчика не наступило, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, в связи с отсутствием оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева В.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части - отказать.
Годные остатки автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, оставить у Андреева В.Н..
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: