Дело № 2-151/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИ
6 февраля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Гуськовой М.В.
В отсутствии надлежащим образом извещенных: истца Смирнова С.И., ответчика ОАО СК «РОСНО»,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.И. к ОАО СК «РОСНО» (после переименования ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №принадлежащего Смирнову С.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащим Смирнову Д.С. под управлением неустановленного водителя.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
Протокол о ДТП не составлялся.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в ОАО СК «Ростра» по полису «КАСКО» на сумму <данные изъяты>., истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и пакетом всех необходимых документов. В той же страховой компании застрахована автогражданская ответственность истца.
Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой независимый оценщик сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., кроме того, УТС составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что страховое возмещение ОАО СК «РОСНО» выплатило не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения (из расчета <данные изъяты> по полису КАСКО и <данные изъяты>. по полису ОСАГО), стоимости расходов по проведению оценки-<данные изъяты> оплаты оформления доверенности-<данные изъяты> государственной пошлины- <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за неоплату страхового возмещения., а также расходов на оплату услуг представителя-<данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение. Запрос суда о представлении доказательств, подтверждающих позицию, не исполнен. Материалы выплатного дела представил с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению (по сумме-частично).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №,принадлежащего Смирнову С.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим Смирнову Д.С. под управлением неустановленного водителя.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
Протокол о ДТП не составлялся.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в ОАО СК «Ростра» по полису «КАСКО» на сумму <данные изъяты>., истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и пакетом всех необходимых документов. В той же страховой компании застрахована автогражданская ответственность истца.
Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой независимый оценщик сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., кроме того, УТС составляет <данные изъяты>
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ОАО СК «РОСНО» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. Объектом страхования, согласно указанного выше договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Масленников В.В.. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., кроме того, УТС составляет <данные изъяты>
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения статьи 56 ГПК РФ подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу.
Истцом, напротив, в качестве подтверждения своей позиции представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля, как это предписано законом.
Суд принимает указанные отчеты как допустимое доказательство, относящееся к предмету спора и подтверждающее позицию истца относительно занижения ответчиком суммы страхового возмещения.
Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, представленную ответчиком, суд не может положить в основу постановленного решения, поскольку указанная калькуляция не содержит исчерпывающего перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД, кроме того, безосновательно занижает стоимость нормо-часа на ремонтные работы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО СК «РОСНО» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>. по полису КАСКО и <данные изъяты> по полису ОСАГО.
В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (с учетом требований о разумности ) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы (оформление доверенности) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Одновременно. Суд отказывает во взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, поскольку в неоспоренной части страховое возмещение выплачено в установленных Законом и Правилами страхования срок. Окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС произведен лишь судебным решением, что освобождает страховщика от уплаты процентов.
Поскольку в соответствии с представленными документами произошло переименование и ОАО СК «РОСНО» в настоящее время является ОАО СК «Альянс» ответственность в данном случае возлагается на ОАО СК «Альянс»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Смирнова С.И. доплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере <данные изъяты>, в рамках закона «Об ОСАГО»- утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> иных судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: