Дело № 2-224/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем России
30 января 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М.
Представителя 3 лица по доверенности Никоноровой А.А.
В отсутствии истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна К.У. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства-принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов по страховому случаю. Заявление было принято сотрудниками ЗАО СГ «УралСиб», было выдано направление на осмотр транспортного средства, однако, до настоящего времени страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы-<данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>. и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. истец и просит взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, пояснив, что основанием для обращения в суд явился отчет эксперта Петрова В.А. Пояснил, что заключали договор КАСКО, при этом банк являлся выгодоприобретателем лишь по риску «Хищение», поэтому всю сумму они просят взыскать в свою пользу. Также пояснил, что его доверитель приступил к ремонту автомашины, поэтому впоследствии они могут уточнить требования и представить расчет фактически понесенных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него с учетом доводов отзыва. В отзыве сослался на условия договора ( дополнительные соглашения) в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится по данному продукту лишь по фактически произведенным расходам после ремонта транспортного средства после предоставления отремонтированного автомобиля страховщику. Это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора «КАСКО-лайт».
Представителя 3 лица – ОАО банка «Уралсиб» в судебном заседании пояснила, что в данном случае банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, просила освободить ее от дальнейшего участия в процессе. Ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Инфинити премиум» № по рискам «Ущерб» и «Хищение» по условиям страхового продукта «КАСКО-лайт».На основании полиса № ИСТЦОМ УПЛАЧЕНА СТРАХОВАЯ ПРЕМИЯ В СУММЕ <данные изъяты> К полису страхования сторонами заключено два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с с п.4 дополнительного соглашения №1 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», когда ТС подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта ТС, проведенного на СТОА по направлению страховщика, в отдельных случаях, по решению залогодержателя, возмещение может быть выплачено собственнику ТС. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением №2 (п.2) выплата страхового возмещения в безналичном порядке или наличными деньгами через кассу страховщика при повреждении ТС осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного ТС и представления отремонтированного ТС на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов по страховому случаю. Заявление было принято сотрудниками ЗАО СГ «УралСиб», было выдано направление на осмотр транспортного средства, после чего истец был направлен на СТОА для производства ремонта за счет средств страховщика. Однако, истец отказался от производства ремонта на СТОА, при этом произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и через суд требует взыскания суммы на основании своей калькуляции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В данном случае, как это следует из условий страхования по продукту «КАСКО-лайт», полиса страхования и дополнительных соглашений, истец, оплачивая страховую премию в меньшем, нежели по продукту «КАСКО-Классик» размере (на <данные изъяты> получает страховку с уменьшенным объемом сервисных услуг. Как следует из условий страхования по продукту «КАСКО-Лайт» выплата страхового возмещения по калькуляции производится только после фактически произведенного ремонта ТС».
Данное условие страхования не нарушает ни требований действующего законодательства (т.е. соответствует закону), также не нарушает и прав страхователя, поскольку уменьшение объема сервисных услуг в данном случае происходит за счет существенного снижения стоимости страхования, данное условие определено как условиями приобретения страхового продукта, так и заключенными и подписанными дополнительными соглашениями к договору страхования.
Поскольку истец не предъявлял страховщику автомашину после произведенного ремонта, не представлял страховщику документов. Подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, его обращение в суд является преждевременным.
От услуги страховщика по направлению автомашины на СТОА с последующей оплатой по фактически произведенным затратам, страхователь отказался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на возникших между сторонами отношениях из заключенного договора.
Соответственно, по заявленным в иске основаниям требования истца удовлетворению не подлежат. По фактически произведенным расходам требования к страховщику не предъявлялись, отказа в их удовлетворении не было.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Соответственно. Отказывая и в удовлетворении производных от основных требованиях о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Мелконяну К.У. в удовлетворении заявленных к ЗАО СГ «УралСиб» требованиях о взыскании страхового возмещения по калькуляции страхователя, судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: