Дело № 2-28/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Аниковой Т.С.
С участием представителя истца по доверенности Кузнецовой Е.В.
Представителя ответчика по доверенности Евдокимовой В.В.
В отсутствии истца Мешковой С.Е., 3 лиц-Салтыкова М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой С.Е. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещение ущерба, превышающего страховую выплату.
У с т а н о в и л :
Салтыков М.В. является страхователем по договору страхования транспортного средства, заключенному с ОСАО «РЕСО Гарантия» 1 сентября 2010 года. По данному договору автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мешковой С.Е., застрахован на <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО»..ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> застрахованный автомобиль а получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.. Работниками ОМ №3 УВД по гор.Твери составлен протокол осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, после чего страховщиком организован осмотр транспортного средства. По направлению страховщика транспортное средство было поставлено на СТОА страховщика для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что ремонт его автомашины экономически нецелесообразен, что в данном случае имеет место полная гибель ТС, и предложил истцу произвести выплату по полной гибели автомашины. На просьбу страхователя представить расчет по двум вариантам выплат, ответа не поступило. В связи с этим, страхователь провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила <данные изъяты>, а затем на СТОА ИП Фалалеева А.А. произвел ремонт ТС, стоимость которого составила <данные изъяты>., затраченных на проведение оценки).Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Салтыкова М.В. взыскано страховое возмещение, при этом, в решении суда указано, что «по условиям договора ( указанным в полисе страхования как дополнения в разделе страховая сумма) выплата страхового возмещения производится по реальным расходам на восстановительный ремонт, произведенный на СТОА по направлению страховщика.В данном случае Салтыков М.В. произвел ремонт на СТОА, не имеющей отношения к страховщику, при этом, представленными документами подтверждается тот факт, что истец не производил оплату стоимости восстановительного ремонта ( оплата была произведена заказчиком Мешковой С.Е.) Таким образом, заявленная Салтыковым М.В. к возмещению сумма, определенная им как фактически понесенные затраты на ремонт, фактически им не затрачена. Внесение иным лицом суммы на восстановление застрахованного транспортного средства, не относится к договору страхования и не может рассматриваться в рамках иска о взыскании страхового возмещения.
После вступления решения суда в законную силу, Мешкова С.Е., оплатившая производство восстановительного ремонта автомашины, обратился в суд с иском о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда, т.е. с ООО УК Центрального района, просит суд взыскать <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, при этом в качестве доказательства обоснованности позиции по делу представила отчет о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> Однако, в пояснениях заявила о том, что ее доверитель хочет взыскать разницу между фактически понесенными затратами ( оплата ремонта в ИП Фалалеева) и выплаченным страховым возмещением. При этом пояснила, что в данном случае не должен учитываться износ ТС, поскольку он учитывается лишь при выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика иска не признала, пояснив, что страховая компания в полном объеме оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
3 лица в судебное заседание не явились, доводов против иска не представили.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.
В судебном заседании установлено: Салтыков М.В. является страхователем по договору страхования транспортного средства, заключенному с ОСАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Мешковой С.Е., застрахован на <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена полностью.ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.. Работниками ОМ №3 УВД по гор.Твери составлен протокол осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, после чего страховщиком организован осмотр транспортного средства. По направлению страховщика транспортное средство было поставлено на СТОА страховщика для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что ремонт его автомашины экономически нецелесообразен, что в данном случае имеет место полная гибель ТС, и предложил страхователю произвести выплату по полной гибели автомашины. В связи с этим, страхователь провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила <данные изъяты> а затем на СТОА ИП Фалалеева А.А. произвел ремонт ТС, стоимость которого составила <данные изъяты>., затраченных на проведение оценки).Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Салтыкова М.В. взыскано страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>
По настоящему делу установлено также, что истец оплатила ИП Фалалееву А.А. за ремонт автомашины <данные изъяты>., при этом в стоимость вошел как ремонт и окраска автомашины, так и запасные части, приобретенные в ходе ремонта.
В связи с позицией ответчика о том, что в данном случае страховое возмещение покрывает затраты на восстановительный ремонт (то есть на ремонт до того состояния, в котором машина находилась до причинения ей ущерба), судом была назначена и экспертом ЭЮА «Норма плюс» Жуковым проведена экспертиза определения стоимости износа ТС истца, что было необходимо для определения действительного ущерба для собственника автомашины. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость деталей, замененных при ремонте у ИП Фалалеева А.А. с учетом износа составила <данные изъяты> Расчета норма-часок наряд –заказ ИП Фалалеева А.А. не содержит, в связи с чем суд опирается в части оценки стоимости работ на ранее данное по делу Салтыкова М.В. заключение экспертизы. С учетом сопоставления данных двух экспертиз, суд приходит к выводу о том, что полученное по данному страховому событию страховое возмещение, перечисленное Салтыкову М.В. по решению суда, покрывает расходы по восстановлению автомашины после страхового события. Суд основывает свое убеждение тем обстоятельством, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению, в любом случае. Подлежит реальный ущерб. Реальным в данном случае для истца является ущерб, связанный с затратами по восстановлению автомобиля до того состояния, в котором он находился на момент страхового события. Таким образом, необходимо применение износа к заменяемым деталям.
Более того, вывод о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований суд основывает на том обстоятельстве, что в данном случае ущерб причинен автомобилю истца, Салтыков М.В., являясь страхователем, обеспечил сохранность автомобиля истца за счет средств страховой компании при страховой выплате. Фактически, ущерб, причиненный собственности истца, установлен ранее принятым решением по страховой выплате. В данном случае полис КАСКО полностью покрывает расходы страхователя на производство восстановительного ремонта. Иного страхового события не наступало. Соответственно, в случае, если ремонт был оплачен истцом, она имеет право на возмещение его стоимости с Салтыкова М.В., который получил деньги на восстановление автомашины со страховой компании. Повторное определение стоимости восстановительного ремонта, не предусмотрено действующим законодательством. Проверка доводов истца о превышении стоимости восстановительного ремонта над выплаченной страховой суммой, также установила, что стоимость восстановительного ремонта покрывается страховым возмещением, а расходы на улучшение состояния автомашины (то есть стоимость ремонта без учета износа), не относятся к реальному ущербу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Мешковой С.Е. в иске к ООО Управляющая компания Центрального района о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: