Дело № 2-113/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Сыкиной Е.А., представителя ответчика Гапеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Гаврилова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна – 5» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Гаврилов Д.М. обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна – 5» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» и Гавриловым Д.М. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> согласно поэтажному плану.
В соответствии с пунктом 1.5. договора нормативный срок окончания строительства составляет 24 месяца. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 4-й квартал 2008 года.
Согласно пункта 3.2. договора передача квартиры осуществляется в течение 2-х месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик свои обязательства не выполнил квартиру до настоящего времени не передал.
Истец в свою очередь полностью исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора п. 6.3 предусмотрена ответственность за нарушения срока передачи Дольщику квартиры. Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
По указанным обстоятельствам истцом было подано исковое заявление с просьбой о взыскании в его пользу неустойки. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по состоянию на сегодняшний день квартира истцу так и не передана.
На основании изложенного ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» обязан оплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Следовательно, неустойка за 1 день будет составлять <данные изъяты>
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 465 дней.
Неустойка за период указанный период составит <данные изъяты>
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную неустойку, однако, она была оставлена без внимания.
Руководствуясь ст. 4 п. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеуказанным федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил свой расчет, письменные возражения.
В судебное заседание не явился истец, направил в суд своего представителя. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие Гаврилова Д.М.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом обоснованно указано на то обстоятельства, что к сложившимся между сторонами отношениям должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» (застройщик), в лице директора Савенкова С.Е., действующего на основании Устава, и Гавриловым Д.М. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что нормативный срок окончания строительства объекта в соответствии с графиком производства работ с учетом продолжения строительства составляет 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» (застройщик), в лице директора Савенкова С.Е., действующего на основании Устава, и Гавриловым Д.М. (дольщик) заключено дополнительное соглашение.
В соответствии с п. 1 данного соглашения пункт 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции «Нормативный срок окончания строительства объекта в соответствии с графиком производства работ с учетом продолжения строительства составляет 24 месяца. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года».
Как следует из п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик участвует в строительстве жилого дома в виде финансирования двух - комнатной квартиры номер 80, расположенной в третьем подъезде, на шестом этаже, общей проектной приведенной площадью <данные изъяты> (с учетом площади лоджии), согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объем финансирования указанной в п. 1.4 настоящего договора квартиры устанавливается в размере из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади. Цена квартиры определена по обоюдному соглашению сторон путем умножения стоимость одного кв. м. квартиры на общую проектную приведенную площадь квартиры и составляет <данные изъяты>
Истец Гаврилов Д.М. произвел оплату договора полностью в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, своих обязанностей по постройке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в срок ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» не выполнило.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг).
В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таких обстоятельств по делу неустановленно.
В соответствии с п. 6.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец фактически принял квартиру – несостоятелен.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно подписано только ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения отсутствуют. Документы представленные ответчиком с учетом изложенного о передаче жилого помещения в апреле 2011 года не свидетельствуют.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. Соотнося цену договора и размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал определенные меры к исполнению обязательства, что подтверждается материалами дела, хотя и явно недостаточные, а также то, что нарушение срока ввода объекта недвижимости и передачи квартиры в собственность истца в незначительной степени вызвано также и объективными, независящими от воли ответчика причинами, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора и дополнительного соглашения, Гаврилов Д.М. направил в адрес ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» претензию, в которой истец просил выплатить неустойку в размере <данные изъяты>
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаврилова Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» в пользу Гаврилова Д.М. неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента оглашения решения.
Председательствующий