Дело № 2-411/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Макаряну Карену Ваагновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Макаряна К.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора по взысканию комиссии за ведение ссудного счета недействительными,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями о взыскании с Макаряна К.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., задолженность по просроченной комиссии – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Твери.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
В обоснование требований в иске указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макарян К.В. был заключен кредитный договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % годовых от суммы предоставленного кредита. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Твери было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты встречные исковые требования Макаряна К.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Макаряну К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные встречные исковые требования Макаряна К.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по данному гражданскому делу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уменьшил исковые требования, просил взыскать с Макаряна К.В. <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
В судебное заседание не явился ответчик, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым он признает задолженность перед банком в размере 686 873 руб. 65 коп.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаряном К.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор не противоречил положениям ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соблюдена и письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета 13 процентов годовых.
В силу п. 6.4.1 Кредитному договору Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.
Кроме того, согласно 9.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Заемщик, как установил суд, не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 6.1.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии.
Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору.
Однако, как полагает суд, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,7% от выданной суммы кредита.
Согласно п. 1.4. Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
В связи с изложенным требования банка о взыскании с Макаряна К.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как усматривается из представленных Макаряном К.В. платежных поручений им за период с сентября 2011 года по январь 2012 года оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> Данные платежи учтены в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном банком.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия кредитного договора, то есть допустил просрочку очередных платежей по уплате основного долга и процентов.
От требований о взыскании с Макаряна К.В. пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам банк отказался.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаряном К.В., подлежит расторжению, и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Встречные исковые требования Макаряна К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,7% от выданной суммы кредита.
Согласно п. 1.4. Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Как установлено судом, кредитный договор № был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Макаряна К.В. подлежат удовлетворению частично. В пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарян К.В. оплатил в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату Макарян К.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не оплачивал.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока начинается на следующий день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как усматривается из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату Макарян К.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не оплачивал.
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,7% от выданной суммы кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Макарян К.В. оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в течение 15 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> однако в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Макарян К.В. оплатил <данные изъяты> и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования Макаряна К.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как указывает Макарян К.В. он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик неосновательно получил данные денежные средства за его счет.
Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название статьи, ее нахождение в гл. 25, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, если предметом неосновательного обогащения служат денежные средства, на них начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Началом начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в данном случае банку необходимо было сообщить о неосновательности их обагащения за счет средств истца Макаряна К.В.
Из материалов дела не усматривается и истцом не представлены доказательства того, что истец обращался в банк с письменными требованиями о возврате сумм комиссий за выдачу кредитных средств, в связи с тем, что банком неправомерно начислялась сумма комиссии.
Кроме того, истец в целях недопущения нарушения прав потребителя в будущем просит признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора, а именно п. 7.2 кредитного договора в части, предусматривающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности и в части установления очередности погашения платежей.
Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 7.2 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком.
Также, указанными пунктами предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г., при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Кроме того, истец в целях недопущения нарушения прав потребителя в будущем просит признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора, а именно п. 10.6 кредитного договора в части, предусматривающей, что все споры или разногласия, которые могу возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством.
Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из встречного искового заявления требования истца основано на кредитном договоре, заключенном банком с гражданами в целях удовлетворения их личных (бытовых) нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным.
Следовательно, это условие не может быть учтено судом при решении вопроса о подсудности.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе и в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что подлежит признанию недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора, а именно п.п. 1.3, 7.2, 10.6 кредитного договора, а также подлежит взысканию с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Макаряна К.В. денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии в размере <данные изъяты>
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты>
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Макарян К.В. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаряном К.В..
Взыскать с Макаряна К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Макаряна К.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.п. 1.3, 7.2, 10.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаряном К.В..
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Макаряна К.В. денежные средства уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента оглашения решения суда.
Председательствующий: