Дело 2-241/201 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью СФ «Тверьинвастрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Куприянов К.Д. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью СФ «Тверьинвастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства. Он с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО СФ «Тверьинвастрой» на должности генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ на ООО СФ «Тверьинвастрой» введена процедура конкурсного производства и организация не осуществляет своей деятельности, но трудовые отношения не расторгнуты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., но она до сих пор не выплачена.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от его имени действовала представитель по ордеру адвокат Воротилина А.О., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Егорова К.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление с последующими дополнениями, согласно которым у ответчика введена процедура конкурсного управления, в таком случае истец должен был обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, чего им не было сделано. Также представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, 3 месяца с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, уже истекли.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установил суд, Куприянов К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО СФ «Тверьинвастрой» на должности генерального директора согласно представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данный трудовой договор не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ на ООО СФ «Тверьинвастрой» введена процедура конкурсного производства и организация не осуществляет своей деятельности, но трудовые отношения не расторгнуты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> но она до сих пор не выплачена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем общего собрания участников ООО СФ «Тверьинвастрой».
Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспорены ответчиком и сомнений у суда не вызывают.
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности не завышен, не противоречит требованиям законодательства. Указанная сумма задолженности не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Указанное требование закона ответчиком не соблюдено, задолженность истцу по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Указанная сумма задолженности подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем общего собрания участников ООО СФ «Тверьинвастрой».
Факт задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу, ответчиком не оспаривается.
В силу ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с названными выше исковыми требованиями.
Суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как установил суд, трудовой договор Куприянова К.Д. с ООО СФ «Тверьинвастрой» в установленном законом порядке не расторгнут до настоящего времени.
Таким образом, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что Куприяновым К.Д. исполнялись обязанности Генерального директора ООО СФ «Тверьинвастрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт назначения на должность подтвержден протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской налогового органа.
Однако ответчик представил по данному утверждению свои возражения, согласно которым он полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что по состоянию на текущий момент трудовые отношения не расторгнуты. Ответчик считает, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по осуществлению общего руководства ООО СФ «Тверьинвастрой» перешли к конкурсному управляющему Гуляеву А.В., который фактически является руководителем Общества.
Суд не может согласиться с таким утверждением.
Истец говорит о своих обязанностях руководителя только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения конкурсного управляющего, остальное не является предметом рассмотрения настоящего спора и должно рассматриваться в рамках законодательства о банкротстве.
Факт выполнения трудовых обязанностей Куприянова К.Д. подтверждается также тем, что в период нахождения его на должности генерального директора ООО СФ «Тверьинвастрой» им были направлены соответствующие запросы в адрес определенных лиц, совершались сделки по продаже долей в незавершенном строительством объекте недвижимости, согласие на совершение которых выдавались также по запросам Куприянова К.Д. либо его заместителя – Киселева Р.В.
Ответчик в своих возражениях указывает, что заявителем не подтвержден размер заработной платы, предъявленный ко взысканию.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности по заработной плате именно в том размере, в котором он просит, так как он представил трудовой контракт, протокол общего собрания участников ООО СФ «Тверьинвастрой» и справку о размере задолженности по заработной плате. Иных доказательств, свидетельствующих о другом размере суммы задолженности по заработной плате истца ответчиком не представлено.
Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку право истца на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ и нормами ГК РФ и ГПК РФ и он данное право реализовал путем обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Куприянова К.Д. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СФ «Тверьинвастрой» в пользу Куприянова К.Д. задолженность по заработной плате – <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СФ «Тверьинвастрой» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Булыгина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.