Дело 2-274/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.Б. к ОАО «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 3.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала и Волковым А.Б., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; признать недействительным п.5.4.4. Кредитного договора, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.4.4. Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, в соответствии с п.3.9. Кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> на <данные изъяты>. За предоставление кредита истцом было оплачено <данные изъяты>. По мнению истца, включение банком в кредитный договор, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит положениям ст.301 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, поскольку ссудный счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, обязанность по его ведению является обязанностью банка и открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В судебном заседании истец Волков А.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, также пояснил, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла <данные изъяты>. При подписании договора с заемщиком были согласованы существенные условия, в том числе комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> и условие об изменении процентной ставки в связи с изменением ставки рефинансирования. В связи с изменением ставки рефинансирования с 2008 по 2009 г.г. банком было принято решение об изменении ставки по договору на 3 пункта. Согласно п.4.4. кредитного договора, банком было направлено уведомление об изменении процентной ставки заемщику за 30 дней. Никаких возражений со стороны истца не поступило. Доказательства к понуждению к заключению договора отсутствуют. Кроме того, в данном случае речь не идет об одностороннем изменении условий договора. Все условия были согласованы между банком и заемщиком. Кроме того, представитель ответчика предоставил контрасчет заявленной ко взысканию денежной суммы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала и Волковым А.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.9.названного договора заемщик единовременного за срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере <данные изъяты>
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в кредитном договоре, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора о взыскании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, п.5.4.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредита. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.
В ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (действовавшего на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В указанный пункт статьи федерального закона были внесены изменения Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Данная норма вступила в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть значительно позднее даты заключения договора между сторонами. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 года N 11-ФЗ эти изменения распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в силу названного закона, то есть по договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ банк имел право изменять процентную ставку, поскольку это было предусмотрено заключенным договором.
Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о повышения процентной ставки по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, а также о возможности досрочно погасить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом по ставке, действовавшей до даты изменения, что не оспаривается сторонами, однако своим правом на расторжение договора истец не воспользовался, не возражал против изменения процентной ставки, продолжал погашать задолженность по кредиту уже по повышенной процентной ставки, таким образом, одобрил указанное действие кредитора.
С учетом положений ст. 422 ГК РФ истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях предусматривающем повышение процентной ставки в будущем, а также дополнительных обязательствах. Истец заключил договор на предложенных ему условиях, а значит согласился с ними.
На основании изложенного суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий договора, поскольку они не противоречат действовавшему на момент его заключения законодательству и истец был осведомлен о наличии так условий.
При этом, представитель ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Такого заявления со стороны истца не поступило.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Волкова А.Б. к ОАО «Балтийский банк» в лице Тверского филиала о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.А.Зайцева