Дело № 2-363\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности Луньковой В.Е., представителя ответчика Прозументова С.Ю. по доверенности Харитонова М.И.,
в отсутствие ответчика Прозументова С.Ю., третьего лица Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк РФ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к Прозументову С.Ю. о возложении обязанностей остановить земляные и строительные работы, заключить охранное обязательство, согласовать проект строительства, взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов к Прозументову С.Ю. с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> и требованиями о возложении обязанностей остановить земляные и строительные работы, заключить охранное обязательство, согласовать проект строительства по адресу <адрес>.
В обоснование требований заявитель указал на то, что после поступления информации о производстве земляных и строительных работ на территории памятника археологии «Затверецкий посад г. Твери», по адресу: <адрес>., выходом специалистов установлено, что земляные и строительные работы ведутся ответчиком без согласования и разрешения на производство работ органа охраны объектов культурного наследия. В ходе работ причинялся ущерб памятнику археологии, неоднократные требования остановить разрушение памятника, предписания, предложения урегулировать конфликт в досудебном порядке оставлены без ответа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование истца в связи с переименованием Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Согласно представленному суду Положению истец имеет наименование Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен еще один факт проведения земляных и строительных работ, размер ущерба увеличился на <данные изъяты> и составил в общей сложности <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик знал о необходимости сохранения памятника археологии, ему выдавались предписания, он присутствовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт незаконного производства земляных и строительных работ. Объект археологического наследия ставился на госохрану региональным органом. В ходе проверки Комитетом были установлены как факт, так и объем повреждений объекта археологического наследия. При определении размера ущерба Комитет руководствовался методиками, существовавшими на момент причинения ущерба. Объект археологического наследия, ущерб которому причинен действиями ответчика, расположен в древнейшей части Затверецкого посада.
Восстановить данный памятник невозможно, исходя из чего, следует возместить ущерб, определяемый методиками, не противоречащими ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, пояснил, что сведения о наличии у его доверителя разрешения на проведение строительства у него отсутствуют.
В судебное заседание не явился ответчик Прозументов С.Ю., а также третье лицо Тверское отделение № 8607 ОАО «Сбербанк РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик и третье лицо не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с Федеральным Законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ ст.7, п.1 Гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области является специально уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия, целью деятельности которого является их сохранение гарантированное вышеуказанной нормой закона, как в интересах государства, так и в интересах народов Российской Федерации (общественности).
Так, в соответствии со ст.9.1. п.п.2 п.1 вышеуказанного Федерального закона, Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).
Таким образом, охрана объектов археологического наследия, отнесенным к объектам культурного наследия федерального значения (на основании ст. 4 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), находится в компетенции органов государственной власти субъекта РФ.
Согласно ст.33 вышеуказанного Федерального закона, истец вправе устанавливать ответственность за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия.
В судебном заседании установлено, что «Затверецкий посад г. Твери», находящийся на левом берегу р.Волги. в устье ее левого притока р. Тверцы, на левом берегу последней является памятником археологии, о чем свидетельствует Паспорт памятника.
В соответствии с Постановлением Коллегии Министерства культуры РФ от февраля 1990 г., Коллегии Госстроя РСФСР и Президиума Центрального Совета ВООПИК - г.Калинин (ныне г.Тверь) внесен в список исторических населенных мест РСФСР.
Согласно постановлению Губернатора Тверской области от 26 октября 2000 г. № 468 «Об утверждении Государственного списка памятников истории и культуры Тверской области местного значения» в целях сохранения историко-культурного наследия и совершенствования государственного учета памятников истории и культуры Тверской области, на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15.12.78 г. утвержден Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения в который вошел также под номером 1531 Затверецкий Посад г.Твери.
В соответствии со ст.59 Федерального закона № 73-ФЗ «историческим поселением в целях настоящего ФЗ является городское или сельское поселение, в границах территории которого расположен объект культурного наследия...» «в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными)». Статьей 60 вышеуказанного закона регламентирована необходимость осуществления градостроительной, хозяйственной и иной деятельности в историческом поселении при условии сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения.
В соответствии со ст.ст. 35, 36 вышеуказанного Федерального закона, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля. В соответствии со ст. 40 данного закона в исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы. Т.е. перед производством земляных и строительных работ застройщику необходимо было согласовать свои действия с госорганом охраны объектов культурного наследия и привлечь археологов для обеспечения необходимых археологических исследований, что не было сделано. Не выполнил застройщик и норму ст. 37 данного закона, предписывающую немедленную остановку работ по получении письменного предписания органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия.
Согласно Актам о производстве самовольных земляных работ на территории памятника археологии без выполнения предварительных археологических исследований и о причинении ущерба объекту в ходе работ по отрытию котлована, в результате выхода специалистов комитета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на место - <адрес> было установлено, что земляные работы ведутся ответчиком без согласования и разрешения на производство работ госоргана охраны объектов культурного наследия, без предварительного обеспечения и выполнения необходимых археологических исследований. В ходе самовольных земляных работ причинялся ущерб памятнику археологии на площади 192,25 кв.м. Требование представителя комитета остановить разрушение памятника археологии, состоящего на госохране, было застройщиком проигнорировано. В результате выхода на место было произведено фотографирование объекта работ, обмер самовольно отрытого котлована.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено письменное предписание с требованием немедленно остановить производство не согласованных с комитетом земляных работ на территории объекта археологического наследия по <адрес> и выполнить необходимые археологические исследования, а также оплатить ущерб, причиненный памятнику, в сумме <данные изъяты>
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе самовольных земляных работ причинен ущерб памятнику археологии уже дополнительно на площади еще 32 кв.м.
Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ответчиком причинен ущерб объекту культурного наследия, поскольку само по себе разрытие земельного участка не означает причинения ущерба, является несостоятельным.
Разрушение объекта археологического наследия Прозументовым С.Ю., являющегося застройщиком <адрес>, повлекло за собой невозможность реализации конституционного права общественности доступа к культурным ценностям, ответчик не выполнила конституционную обязанность (ст.44 Конституции РФ) заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, что повлекло за собой невозможность реализации прав граждан на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, сохранения историко-культурной среды обитания, источников информации о зарождении и развитии культуры.
Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В результате нарушения указанных норм закона застройщиком был причинен ущерб объекту археологического наследия (памятнику археологии) на площади <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
Истцом, при этом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при производстве земляных работ на участке, занятом домовладением ответчика, был затронут культурный слой: списки памятников истории и культуры Калининской (ныне Тверской) области; паспорт памятника археологии «Затверецкий посад г.Твери» согласно которому на данной территории, в том числе и на <адрес>, находятся отложения культурного слоя XI-XIII веков ремесленного поселения. Согласно паспорту памятника Культурный слой представляет собой рыхлую гумусированную супесь серого или серовато-черного цвета. Мощность его колеблется от 1 метра до 0,2-0,3 метра.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств возражений относительно отсутствие ущерба объекту культурного наследия.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ответчик, причинивший вред объекту археологического наследия, обязана возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, т.е. стоимость археологических исследований (как это предусмотрено ст.40 указанного ФЗ: стоимость научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор), поскольку фактически произвести работы по сохранению объекта культурного наследия в соот ветствии с реставрационными нормами и правилами невозможно.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Застройщиком, производившим земляные работы, в ходе которых был причинен ущерб объекту археологического наследия, и непосредственным причинителем ущерба является гр-н Прозументов С.Ю., которым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине.
Довод об отсутствии вины ответчика, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Прозументов С.Ю. не был осведомлен о невозможности проведение земляных и строительных работ на земельном участке, а Положением (Постановлением) Комитета и законом предусмотрена обязанность Комитета по предоставлению данных сведений, суд полагает также несостоятельным.
В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Согласно ч.3 ст.48 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Сведения об объектах культурного наследия являются общедоступными. Ответчик не обращался к истцу за получением информации об объектах культурного наследия.
Ст.18 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Однако данный объект был внесен в список памятников истории и культуры Тверской области местного значения согласно постановлению Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а Прозументов С.Ю. стал собственником земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, его доверитель не получал разрешения на строительство.
После того как с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении незаконных работ, он не приостановил работ, а продолжил их. Из текста акта следует, что Прозументов С.Ю. не имеет право производить работы без соответствующего разрешения.
Законом не предусмотрено, что обязательным условием для обращения в суд в данном случае является факт привлечения к административной ответственности. Не привлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба объекту культурного наследия.
При расчете суммы ущерба суд исходит из необходимости возмещения стоимости мероприятий по археологическому исследованию участка, занятого домовладением Прозументова С.Ю., составляющей <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.
Истцом обоснованно произведен расчет суммы ущерба исходя из писем решения Малого Совета Тверского областного совета народных депутатов от 12 ноября 1993 года № 374, а также Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры, позволяющих определить стоимость археологических исследований в зоне охраны памятников истории и культуры на тот момент, когда ответчиком производились земляные и строительные работы, разрушавшие памятник археологии. Указанные методики не противоречат Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Ответчиком не представлено доказательств необоснованности расчета.
Государственная историка - культурная экспертиза введена ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и регламентирована Постановлением Правительства РФ №569 от 15.07.2009 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе». Государственная историка - культурная экспертиза проводится в целях указанных в ст.28 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Оснований для ее проведения не было.
Согласно ч.4 ст.48 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
При регистрации права собственности Прозументовым С.Ю. такое обязательство заключено не было, что с учетом вышеуказанных норм об охране объектов культурного наследия свидетельствует о необходимости его заключения.
Ссылка на то, что понуждение к заключению обязательств без каких либо условий является ненадлежащим способом защиты – несостоятельна, так как условия охранного обязательства вытекают из требований закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом. Исходя из требований закона охранное обязательство должно быть заключено в любом случае.
Физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено по делу, после обращения Управления с иском в суд, Прозументов С.Ю. обратился в Управление с заявлением о согласовании технических условий, с заявлением об ознакомлении с проектом охранного обязательства, однако проект не представил. Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него волеизъявления на заключение охранного обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 11638 руб. 74 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к Прозументову С.Ю. о возложении обязанностей остановить земляные и строительные работы, заключить охранное обязательство, согласовать проект строительства, взыскании денежных средств удовлетворить.
Обязать Прозументова С.Ю. остановить производство всех несогласованных Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области земляных и строительных работ на территории объекта археологического наследия «Затверецкий посад г. Твери» по адресу <адрес>.
Обязать Прозументова С.Ю. заключить с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области охранное обязательство на часть памятника археологии в границах земельного участка по адресу <адрес>.
Обязать Прозументова С.Ю. согласовать с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области проект строительства в границах земельного участка по адресу <адрес>.
Взыскать с Прозументова С.Ю. в пользу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного объекту археологического наследия, <данные изъяты>
Взыскать с Прозументова С.Ю. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий