Дело № 2-475/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Теневич М.В. по доверенности Бабич Ю.А.,
в отсутствие ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Теневич М.В., в интересах которой действует по доверенности Бабич Ю.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л:
Теневич М.В. в интересах которой действует по доверенности Бабич Ю.А., обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» с требованиями признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Теневич М.В., согласно которого на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий договора, взыскать с ответчика в пользу ситца, неосновательное удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований в иске указано, что между Теневич М.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено комиссий в сумме <данные изъяты> За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено комиссий в сумме <данные изъяты>
Истица полагает, что комиссия за обслуживание ссудного счета взималась с нее Банком в вышеуказанный период незаконно по следующим основаниям.
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из указанных положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления кредита является открытие и ведение банками ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 г. № 4). Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает Постановление Президиума ВАС РФ № S274/09 от 17.11.2009 г.
Обязанность по обслуживанию ссудного счета ответчик возложил на истицу. Данное условие кредитного договора означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истице выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется истцом и не зависит и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истица полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда выразилась в том, что Банком умышленно включено в кредитный договор положение об обязанности заемщика по регулярной уплате комиссий. Истице причинены нравственные страдания тем, что дополнительно оказываемые ответчиком услуги истице на самом деле Банком не оказывались. В связи с этим истица полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причины неявки не представил. Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты>
В период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графика платежей истец ежемесячно перечислял банку по <данные изъяты> в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила сумму комиссий в размере <данные изъяты> сумму, которой она и просит взыскать с ответчика.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец оплачивала ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в течение <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за ведение и обслуживание судного счета в размере <данные изъяты>
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо признать недействительным п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Теневич М.В. в части указания на обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ей в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теневич М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Теневич М.В. в части указания на обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Теневич М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента оглашения решения суда.
Председательствующий