Дело № 2-552/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИ
5 марта 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Аниковой Т.С.
С участием представителя истца по доверенности Пентитной М.В.
В отсутствии надлежащим образом извещенных: истца Маренко С.Н., ответчика ООО «Росгосстрах»,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренко С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Маренко С.Н. и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования средств автотранспорта в соответствии с которым застраховано транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Страхование являлось неагрегатным, без условия о франшизе.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств. При этом выгодоприобретателем по данному договору является истец.
ДД.ММ.ГГГГ на стоянке <адрес>, данный автомобиль был похищен. Истец обратился в органы МВД, возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства неустановленным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Хищение транспортного средства было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Однако, истец, считая сумму необоснованно заниженной, обратился в суд, просит довзыскать со страховой компании <данные изъяты> поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года, при этом норма амортизационного износа-12%. Соответственно, выплате подлежала сумма <данные изъяты> Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, кроме того, просил взыскать в пользу истца <данные изъяты> оплаченной госпошлины, <данные изъяты> за составление доверенности и возместить представительские расходы в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маренко С.Н. и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования средств автотранспорта в соответствии с которым застраховано транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Страхование являлось неагрегатным, без условия о франшизе.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств. При этом выгодоприобретателем по данному договору является истец.
ДД.ММ.ГГГГ на стоянке <адрес>, данный автомобиль был похищен. Истец обратился в органы МВД, возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства неустановленным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Хищение транспортного средства было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В данном случае договор страхования предусматривает страховую сумму <данные изъяты> франшиза договором не предусмотрена, страхование является неагрегатным, то есть страховая сумма не зависит от количества выплат.
Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Маренко С.Н. взыскано страховое возмещение по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения по данному событию (выплаченная добровольно и по решению суда) составила <данные изъяты> По данной выплате истец не представил страховщику машину для осмотра, не представил документов, подтверждающих производство ремонта именно в связи с данной страховой выплатой. В соответствии со ст. 13.15 Правил №171 добровольного страхования транспортных средств в случае. Если страхователь после произведенной страховой выплаты не представил отремонтированный автомобиль страховщику, то по риску «Хищение» ( в случае наличия такового) выплата страхового возмещения производится за минусом произведенной ранее страховой выплаты.
Таким образом, на момент хищения транспортного средства, истец не представил страховщику автомашину на осмотр после произведенного ремонта по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время невозможно установить производился ли истцом ремонт именно в связи с повреждениями, полученными в данном ДТП, соответственно, в силу ст. 13.15 Правил страхования, размер страхового возмещения уменьшается судом на <данные изъяты>
По страховому событию ДД.ММ.ГГГГ (о чем также имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) споров у истца и страховой компании не возникает, страховщик признает производство ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении данного ДТП п.13.15 Правил судом не применяется.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ не допускается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, выдаче доверенности отнесены к судебным расходам.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,<данные изъяты> за выдачу доверенности.
Истцом также документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом требований разумности, суд полагает возможным снизить расходы до <данные изъяты>
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маренко С.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а также возмещение судебных расходов : возврат госпошлины- <данные изъяты> оплату выдачи доверенности-<данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: