Дело № 2-525/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» марта 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлов А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Колистратова И.А. Анакина Е.А., представителя ответчика ООО «Норд-Авто» по доверенности Зинченко А.В.,
в отсутствие третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Колистратова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» о замене некачественного товара,
у с т а н о в и л:
Колистратов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Норд-Авто» с требованиями обязать ответчика произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> приобретенный истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный новый.
В обоснование иска указано, что по договору Купли-Продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец купил автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> Гарантия по данному договору истекла через два года, после пробега 90 000 км. В настоящее время пробег составляет 127 000 км. Около года назад он обнаружил, что кузов данной машины в месте крепления стекол заднего и переднего вида, в районе крепления стекол кузова авто по верхней грани начал ржаветь. Затем появились следы ржавчины в багажнике автомобиля и на передних стойках. Очевидно, что ответчик продал автомобиль с некачественным кузовом.
В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи Колистратов И.А. регулярно проходил профилактику. Однако профилактика у ответчика организована таким образом, что состояние кузова не профилактируется никак, и даже официально не включено ответчиком в перечень профилактических работ.
Согласно закону «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», истец просит заменить товар на аналогичный. Ранее проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной возникших сквозной ржавчины явилось существенное нарушение изготовителем выполнения кузовных работ и окраски кузова, ненадлежащее выполнение антикоррозийной обработки кузова изготовителем.
В судебном заседании истец Колистратов И.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Анакин Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что требования о замене товара основаны на ст. ст. 6, 7, 18 закона «О защите прав потребителей», вреда, предусмотренного ст. 14 закона «О защите прав потребителей» истец не понес.
Представитель ответчика ООО «Норд-Авто» по доверенности Зинченко А.В. исковые требования не признала в полном объеме, представив в материалы дела письменные возражения из которых следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление с требованием обязать ответчика - ООО «НОРД-АВТО» заменить приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на новый аналогичный.
Центральный районный суд города Твери, рассмотрев исковое заявление, изучив все предоставленные сторонами доказательства вынес ДД.ММ.ГГГГ решение - отказать в удовлетворении иска Колистратова И.А. к ООО «НОРД-АВТО» о замене автомобиля на новый.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пункт 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, по истечению гарантийного срока на товар истец вправе требовать устранение существенных недостатков товара у изготовителя данного товара.
Следовательно, истец не вправе заявлять требования к продавцу - ООО «НОРД-АВТО» о замене приобретенного товара (даже при наличии существенных недостатков) на новый аналогичный, так как данное требование противоречит действующему законодательству.
Представитель третьего лица ООО «АВТОФРАМОС», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колистратов И.А. заключил с ООО «НОРД-АВТО» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления, около года назад в автомобиле истца появился недостаток – кузов данной машины в месте крепления стекол заднего и переднего вида, в районе крепления стекол кузова авто по верхней грани начал ржаветь, затем появились следы ржавчины в багажнике автомобиля и на передних стойках.
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Колистратова И.А. к ООО «НОРД-АВТО» о замене некачественного товара отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, эксплуатация его в неисправном состоянии исключена, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, так как может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Указанная норма дублируется ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 к технически сложным товарам, в том числе относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Аналогичным образом к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2001 г. № 924
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, вправе по своему выбору помимо прочего потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества (ст. 503 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о замене товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Из содержания приведенной нормы следует, что потребитель не вправе одновременно предъявить требования о замене товара и продавцу и уполномоченной организации.
Основанием иска является наличие в автомобиле существенных недостатков.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Из текста искового заявления следует, что с письменной претензией в адрес ответчика на основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не обращался, автомашину в целях проведения проверки качества и/или проведения экспертизы до обращения в суд с иском не представлял.
Ранее проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Добрыниной И.В. установлено, что действительно на поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер № имеются множественные участки разной формы и размеров разрушения лакокрасочного покрытия с наслоением продуктов коррозии металла, которые являются проявлением скрытых производственных дефектов. Автомобиль имеет дефект производственного характера, нуждается в ремонтных работах, но не подтверждает наличие у него существенных недостатков, кроме этого до настоящего времени автомобиль эксплуатируется истцом. Выявленные недостатки автомобиля обнаружены по истечении гарантийного срока, в связи с чем, требования покупателя к продавцу о замене товара на аналогичный новый не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара по истечении гарантийного срока, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Какого-либо вреда для истца не наступило. Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле существенных недостатков не имеется. Основания для замены товара, предусмотренные ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к продавцу, по истечении гарантийного срока, без подтверждения существенных недостатков транспортного средства по замене товара на аналогичный, новый, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колистратова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» о замене некачественного товара – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий