Дело № 2-397/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» по доверенности Лошкаревой Ж.А.,
в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Давыдчика В.В. к открытому акционерному обществу «Тверьуниверсалбанк» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Давыдчик В.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «Тверьуниверсалбанк» о взыскании денежных средств уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов,
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Винницким В.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с истцом.
Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик Винницкий умер. Внесение денежных средств по кредитному договору прекратилось.
Истцу не сразу стало известно о смерти заемщика, поэтому он стал производить гашения кредита из личных средств, во исполнение договора поручительства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом в счет погашения кредита было внесено <данные изъяты> что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров.
Позднее на основании решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга по указанному выше кредитному договору с истца и ответчиков.
На основании исполнительного листа в пользу кредитора из заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года было удержано <данные изъяты> что подтверждается справкой ОАО «Энергоспецмонтаж», приложением к исполнительному листу, расчетными листками.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда Тверской области изменено в части взыскания с Давыдчика В.В. задолженности по кредитному договору. Основанием изменения решения суда явилось то обстоятельство, что из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что поручитель Давыдчик не принимал на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором с Винницким, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.
Таким образом, плательщиками по кредиту являются наследники заемщика.
В связи, с чем ответчик должен возвратить денежные средства, полученные от истца.
Кроме того, Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания задолженности с Давыдчика В.В.
Таким образом, изначально заявленные ОАО «Тверьуниверсалбанк» требования в отношении Давыдчика удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Давыдчиком были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> (консультация - <данные изъяты> составление кассационной жалобы – <данные изъяты> представительство в суде кассационной инстанции с учетом отдаленности от места жительства Давыдчика и представителя – <данные изъяты>), а так же <данные изъяты> - за оказанную юридическую помощь (консультация - <данные изъяты> и составление настоящего искового заявления – <данные изъяты> представительства в суде с учетом отдаленности от места жительства Давыдчика и представителя – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика, частично признала исковые требования, возражала против удовлетворения требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме, полагая указанную сумму необоснованно завышенной.
В судебное заседание не явились истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Винницким В.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Давыдчиком В.В.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Винницкий В.Ю. умер.
Однако как усматривается из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ года Давыдчиком В.В. в счет погашения кредита было внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Данный факт подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров.
Кроме того, на основании исполнительного листа в пользу кредитора из заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой ОАО «Энергоспецмонтаж», приложением к исполнительному листу, расчетными листками.
Таким образом, всего истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено банку <данные изъяты>
Как усматривается из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Винницкой К.В., Винницкого К.В. в лице законного представителя Винницкой О.М., Давыдчика В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания с Давыдчика В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Давыдчику В.В. о взыскании денежных средств отказано.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества и возможно только в том случае, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда из содержания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручитель Давыдчик В.В. не принимал на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором с Винницким В.Ю., за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Давыдчиком В.В. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Также истцом представлены копии договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание услуг в виде консультации стоимостью <данные изъяты> составлению кассационной жалобы стоимостью <данные изъяты> за представительство в суде в размере <данные изъяты> По какому делу была составлена кассационная жалоба и обеспечено представительство не указано.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание услуг в виде консультации стоимостью <данные изъяты> составлению искового заявления стоимостью <данные изъяты> за представительство в суде в размере <данные изъяты> По какому делу было составлено исковое заявление и обеспечено представительство не указано.
Данное гражданское дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось, сведений о составлении кассационной жалобы в рамках данного дела суд не располагает.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдчика В.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Тверьуниверсалбанк» в пользу Давыдчика В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения.
Председательствующий